[Markus W.]

Hallo Leute,
ich möchte mir ein o.g. Objektiv auf dem Gebrauchtmarkt zulegen.
Leider habe ich nicht so viel Erfahrung und kann nicht einschätzen,
ob es sich lohnt das Lichtstärkere Objektiv zu besorgen, oder ob ich mit dem 1:1,7
auskomme. Hinzu kommt der Preis. Das 1:1,7 bekommt man schon für unter 100.- Euro
und für das 1:1,4 muß natürlich je nach Zustand 150-200.- Euro hinlegen (Ich beobachte den Markt erst seit ein paar Tagen, von daher kann es sein, das die Preise nicht ganz hinkommen).
Könnt ihr mir einen Tip geben.

Vielen Dank und Grüße aus dem Rheinland

Markus

[M_Sp]

Hallo,

ich hatte sie damals beide und bin beim 1,4 geblieben.
Abgeblendet mindestens so gut wie das 1,7er bleibt dir die Option auf F1,4.
Bei Offenblende zaubert das Objektiv wunderbare weiche Züge (bei Portraits)
und bietet traumhafte Möglichkeiten, mit der Schärfenebene zu spielen.

Für mich haben sich die (damals) 70,-- Mehrpreis "gelohnt".

[rmaa-ismng]

Danke M_SP!
Dafür das Du geschrieben hast was ich so nicht zur Feder bringen brauche.
Ich schließe mich an.

[joergW]

Zitat von rmaa-ismng

Danke M_SP!
Dafür das Du geschrieben hast was ich so nicht zur Feder bringen brauche.
Ich schließe mich an.

... ich auch ;-)

Ab Blende 2,0 ist das 1,4/50er knackscharf ... für Porträts fast schon zu heftig.
Ich habe auch beide (jeweils die erste version) und bleibe beim 1,4/50er ... das zweite bleibt als "Reserve" an der A100.

bis denn

joergW

[weberhj]

My vote: Das 1.4 ist den Mehrpreis Wert wenn der Geldbeutel nicht ganz arg zwickt.

http://wstar.dyndns.org/oep/articles...shootout/1.htm

[Markus W.]

Hallo Leute,

habt Dank für eure Antworten. Ich hatte so etwas befürchtet und werde mal
schauen, ob mir ein 1:1,4er über den Weg läuft.

Grüße aus dem Rheinland

Markus

[Backbone]

Ich spiel gerne mal den Querulanten. Ich hab mich für das 1,7er entschieden. Schon bei Blende 2,8 finde ich es alles andere als einfach halbwegs präzise den Fokus zu setzen. Ich hab mich oft geärgert, das bei Porträitaufnahmen mal wieder die Nasenspitze oder die Ohren scharf waren, die Augen dagegen nicht.

In der Praxis nehme ich fast immer nur Blende 4. Die Mehrausgabe würde sich für mich schlicht nicht lohnen.

Backbone

[simply black]

Ich möchte Dich mal trösten:
ich habe "nur" das 1,7
Es bildet sehr scharf ab. Mir hat die 0,3 Blende noch nicht gefehlt.

[frame]

Zitat von Backbone

Ich spiel gerne mal den Querulanten. Ich hab mich für das 1,7er entschieden. Schon bei Blende 2,8 finde ich es alles andere als einfach halbwegs präzise den Fokus zu setzen. Ich hab mich oft geärgert, das bei Porträitaufnahmen mal wieder die Nasenspitze oder die Ohren scharf waren, die Augen dagegen nicht.

Volle Zustimmung - mit Blende 1.4 den Fokus zu treffen ist ein ziemliches Glücksspiel, und dann ist das Auge scharf und die Wimpern schon völlig unscharf - das scheint mir nur für sehr spezielle Anwendungen sinnvoll. Ob das 1.4er z.B. bei Blende 2.8 besser oder schlechter ist als das 1.7er dazu gibt's in allen Foren diverse Threads die immer zu unterschiedlichen Aussagen führen.
Wer das 1.4er hat muss die Anschaffung natürlich verteidigen (ich nicht, ich habe beide :-), aber wer hat wirklich beide ausführlich verglichen und dann womöglich noch mehrere Exemplare wg. Streuung?
ciao
Frank

[Metzchen]

Zitat von simply black

Ich möchte Dich mal trösten:
ich habe "nur" das 1,7
Es bildet sehr scharf ab. Mir hat die 0,3 Blende noch nicht gefehlt.

Da tue ich gleich mal mittrösten tun: Auch bei mir werkelt ein 1.7 zur völligen Zufriedenheit des Benutzers.
Und dann blende ich das Ding sogar noch auf 2 ´runter, meistens...