[ivan76]

Hallo!

Hab bei Sony 2 Makro-Objektive gefunden: Das 50mm 2.8 Makro (SAL-50M28) und das
100mm 2.8Makro. Der Darstellungsfaktor ist laut Sony der selbe (1:1).
Kann mir jemand den Unterschied erklären. Nicht preislich oder so... sondern im praktischen Sinn.

MFG
Ivan

[modena]

Praktisch muss man mit dem 50mm näher ran um auf die 1:1 zu kommen.
Sprich, wenn man z.B. gerne ein Makro von einem scheuen Tier machen würde, wär das
100er die bessere Wahl.

[Roland_Deschain]

Ist eigentlich ganz einfach, die Objektive haben unterschiedliche Brennweiten. Den maximalen Abbildungsmaßstab (1:1) erreichen sie nur, wenn man so nah wie möglich an der abzubildende Objekt rangeht. Diese Nahgrenze ist beim 50er wesentlich kleiner als beim 100er. Wenn Du also leblose Objekte abbilden willst, ist es relativ egal (wobei ich mit einem 50er teilweise schon Probleme mit der Ausleuchtung hatte, so nah musste ich ran).
Lebende Objekte neigen dazu, sich vom Acker zu machen, wenn man ihnen zu nah auf die Pelle rückt. Daher wäre hier das 100er besser (oder noch eine längere Brennweite).

Längeres gibt's bei Sony (noch) nicht, aber z.B. Sigma und Tamron haben da ein paar Sachen für's Sony-System. Übrigens auch im Bereich 50-100mm Makro, wesentlich günstiger als die Sony-Originale.

[Jan]

Es ändert sich auch der Bildwinkel, d.h. beim 100'er sieht man im Hintergrund nur das, was sozusagen direkt hinter dem Motiv ist, beim 50'er siehr man noch mehr drumherum.
Jan

[modena]

Oder wenn es optisch trotzdem so gut wie die Sonys sein soll
kauft man sich die baugleichen Minolta Makros gebraucht:

http://www.mhohner.de/minolta/lenses.php#macros

Wobei die Sigma und Tamron Macros ebenfall sehr gut sind.

MFG

[Oliver Gregor]

Ich hab das 100mm Makro von Sony.
Bin sehr zufrieden damit.
Allerdings bekommt man für den Preis bereits ein Sigma 180mm Makro.

Hier ein Beispielbild:

Sony 100mm Makro

LG Oliver G

[Conny1]

Zitat von modena

Oder wenn es optisch trotzdem so gut wie die Sonys sein soll
kauft man sich die baugleichen Minolta Makros gebraucht:

http://www.mhohner.de/minolta/lenses.php#macros

Wobei die Sigma und Tamron Macros ebenfall sehr gut sind.

MFG

Ich besitze das 100er Minolta und habe das 105er Makro von Sigma besessen.
Sie stehen sich bezüglich Schärfeleistung nicht nach. Mein 180er Makro von Tamron ist ebenfalls ein hervorragendes Objektiv.
Die Minolta Makros sehen allerdings für meinen Geschmack wertiger aus.

[ivan76]

Danke für die Tipps!

Hab mich jetzt ein bischen umgesehen und bin auf das Sigma 70mm gestoßen. Hat in verschiedenen Tests ziemlich gut abgeschnitten (ich weis was viele von euch von Tests halten...aber an irgendwas muß man sich ja orientieren).
Das Sigma 105mm wär auch noch ne Möglichkeit... Mal schaun...

Hat eigentlich jemand das Sigma 17-70mm? Wird irgendwie als Allrounder mit "guten Makro-Eigenschaften" verkauft!

[ManniC]

Zitat von ivan76

Wird irgendwie als Allrounder mit "guten Makro-Eigenschaften" verkauft!

Reiner Marketingspruch mit allerhöchstens Placebo-Wirkung

[Jens N.]

Zitat von ivan76

Hat eigentlich jemand das Sigma 17-70mm? Wird irgendwie als Allrounder mit "guten Makro-Eigenschaften" verkauft!

...sollte man aber trotzdem nicht mit einem "richtigen" Makroobjektiv verwechseln. Das ist ein ganz ordentliches, günstiges Standardzoom mit kurzer Nahgrenze und max. Maßstab 2,3 (wenn ich mich recht erinnere), aber es hat so seine Macken und ist sowohl von der Abbildungsleistung, vom Abbildungsmaßstab und auch von der Handhabung (Stichwort manueller Fokus) nicht mit einem Makroobjektiv vergleichbar. Wenn es dich als Standardzoom interessiert, findest du mit der Forumssuche sehr viele Infos und
Meinungen dazu. Problematisch ist wohl fast immer die AF-Genauigkeit im WW.