[0range]

Hi alle!

Kann mir jemand den Unterschied zwischen dem Sony und dem Sigma -Objektiv erklären?

Wenn ich mir die Angaben bei geizhals.at ansehe sind die Dinger auf das Gramm genau gleich schwer. Hatte schon jemand die beiden Objektive in Verwendung und kann sagen ob zum Beispiel der Motor des Sony leiser oder die Fokussierung schneller ist?

Kann mir den Mehrpreis nämlich nicht so ganz erklären...

Hintergrund: Ich habe mir vor ein paar Monaten meine Alpha 100 im Standard-Kit gekauft. Möchte langsam etwas näher ranzoomen und da überlege ich das 18-70mm zu verscherbeln (sollte es jemand kaufen ) und Geld für ein neues Immerdrauf-Objektiv zu investieren.


Als denn, schöne Nacht ^^

[0range]

Hab sogar was gefunden!

http://www.e-fotografija.com/cro/pub...icle_388.shtml

Jetzt sollte ich noch serbisch drauf haben, dann wär´s gut *g*

Hab mal ein paar Wörter im Fazit übersetzt. Scheint so als ob die 100 Euro Mehrpreis des Sony die Lautstärke des Motors betreffen...


Noch immer niemand mit Hand-on-Erfahrung hier? Am besten ich schau morgen zum Fotohandel meines Vertrauens.

[Jens N.]

Erstmal herzlich willkommen hier im Forum

Das Tamron/Minolta/Sony (die sind alle mehr oder weniger baugleich) soll optisch besser sein als das Sigma. Einen eingebauten Motor haben Objektive für unser Bajonett nicht, der sitzt in der Kamera. Diese Objektive fokussieren naturgemäß alle eher langsam und lautstark.

Das neue Tamron 18-250mm ist gerade sehr beliebt, es soll nochmal etwas besser abbilden (ich würde eher sagen weniger schlecht als die anderen, aber dafür gibt's wieder Haue ). Für Reviews und weitere Infos siehe auch www.photozone.de, www.dyxum.com und natürlich unsere forumseigene Objektiv-Datenbank.

Wenn du mit dem Kitobjektiv zufrieden bist (?) und nicht ganz so viel wert auf die Flexibilität/den Komfort des großen Zoombereichs legen würdest, wäre die Ergänzung des Kitobjektivs um ein 70-210 oder 70-300mm Teleobjektiv meiner Meinung nach sinnvoller als ein Superzoom und es wäre auch nicht unbedingt teurer (eher im Gegenteil).

[holly]

Hallo

Die Minoltas bzw. Sonys sind umgelabelte Tamrons. Absolut baugleich, lediglich die Vergütung soll bei Minolta und Sony besser sein. Auch die Endkontrolle soll genauer sein.
Stand hier schon in Forumsbeiträgen. Versuch doch mal die Suche. Ich konnte es leider
auf die Schnelle nicht finden.
Habe selbst das Minolta 18-200 und bin sehr zufrieden mit den Bildergebnissen. Ist mehr ein Objektiv für draußen mit guten Lichtverhältnissen. Für drinnen nicht so geeignet. Wenn nur der etwas lahme AF nicht wäre…

Gruß Holly

[0range]

Hi alle!

Hab jetzt was nicht planmäßiges gemacht. Bei eBay das Sony-Objektiv 18-200 (Neuware) um 100 euro billiger ersteigert. Jetzt werde ich die Dinger vergleichen, denn ein Kollege hat zufällig das 18-200mm Sigma!

Hat das eigentlich was zu bedeuten, wenn der Anschluss des Objektivs aus Plastik ist oder aus Metall? Steht da in diesem serbischen Test drinnen

[setihound]

Naja - ein Metall Anschluß ist einfach mal stabiler, allerdings auch schwerer.

Meine bisherigen Objektive haben alle ein Metallbajonett und damit auch noch nie Probleme.
Das Kit ist das erste mit Kunststoff - mal sehen wie lange es hält
Aber an sich macht es ja einen guten Eindruck.

[EdwinDrix]

Über das Kunststoffbajonet würde ich mir keine Sorgen machen. Das hält genau so lange wie eine Metallversion.
Woher ich das weiss??? Na ganz einfach, meine Familie kommt aus der Kunststoffbranche und ich bin mit dem Zeugs groß geworden. Das Material das Sony verwendet ist ziemlich hochwertig, zäh und fast unverwüstlich.

Ganz nebenbei, es werden mittlerweile sogar Auspuffkrümmer aus Kunststoff hergestellt.


Viele Grüße

[setihound]

Nein - nicht falsch verstehen - ich hab auch vielfach gute Erfahrungen mit Kunststoff und es macht ja auch nen guten Eindruck.

[holly]

Hallo

Um es mal richtig zu stellen: das Minolta bzw. Sony-Objektiv 18-200 hat kein Kunststoffbajonett
Sondern ein mit Kunststoff ummanteltes Metallbajonett. Nachzulesen und auch noch besser beschrieben auf der Tamron-Hompage.
Denn das Sony bzw. Minolta 18-200 ist ja ein umgelabeltes Tamron Objektiv.

Das Bajonett ist garantiert nicht zu vergleichen mit dem billigen Plastebajonett des Kit's Ist natürlich auch eine Kostenfrage.

Hoffe, ein wenig zur Aufklärung beigetragen zu haben

Gruß Holly

[kassandro]

Zitat von holly

Hallo

Um es mal richtig zu stellen: das Minolta bzw. Sony-Objektiv 18-200 hat kein Kunststoffbajonett
Sondern ein mit Kunststoff ummanteltes Metallbajonett. Nachzulesen und auch noch besser beschrieben auf der Tamron-Hompage.

Das mag ja sein, aber wenn du den Kunstoff abrubbelst, dann ist das Objektiv trotzdem im Eimer. So viel ich weiß, hat sich Tamron mittlerweile wieder von diesen Kunststoff-Bajonetten verabschiedet.

Denn das Sony bzw. Minolta 18-200 ist ja ein umgelabeltes Tamron Objektiv.

Das ist weitgehend richtig.

Das Bajonett ist garantiert nicht zu vergleichen mit dem billigen Plastebajonett des Kit's

Sicherlich ist das Kit noch lumpiger, aber Metall ist einfach das Optimum.

Tamron ist sicherlich der Suppenzoom-Protagonist und Sigma baut weitgehend die Tamron Suppenzooms nach. Es dürfte wohl bald auch ein 18-250mm von Sigma geben. Ich hab ein Tamron 28-300mm XR und ein Sigma 18-200mm. Beide hab ich sehr preiswert erworben. Das Tamron 28-300mm XR ist wirklich ein Super-Objektiv, wenn man mal vom etwas unsicheren AF absieht. Bei 28mm muß man mindestens bis 5.6 abblenden aber dann ist es über den ganzen Brennweitenbereich recht scharf. Bei 300mm wirklich erstaunlich, denn da sind die 70-300mm Objektive von Sigma und Tamron durchweg schwach, viel schwächer als das Tamron 28-300mm. Das Sigma 18-200mm baut ab etwa 135mm deutlich ab, ist aber auch bei 200mm wenigstens an der D7D noch benutzbar. Meines hat im WW-Bereich an der linken Seite eine leichte Schwäche. Trotzdem ist das Sigma 18-200mm insgesamt ganz ordentlich.