[jogi67]

Moin,
hier zwei DRI-Bilder, die ich aus jeweils einem RAW-Bild, mittels nachträglicher Veränderung der Blende, erzeugt habe.
(Die Bilder haben Originalgröße!)
http://juergen.winkelvoss.net/pic/der_kapitaen.jpg
und
http://juergen.winkelvoss.net/pic/straumen.jpg


Das Bild mit meinem Junior kommt mir etwas grob vor.
Die Software ist Photomatix und die dafür benötigten Bilder hab ich aus einem um eine Blendenstufe überbelichteten und einem aus einer Blendenstufe unterbelichtetem TIF Bild erzeugt.

[rmaa-ismng]

Grieselt ja ganz schön das erste. Dafür sieht der Himmel aber auch richtig gut aus.
Dein Junior schaut schon wie ein alter Hase...!!

[Somnium]

Zitat von jogi67

Das Bild mit meinem Junior kommt mir etwas grob vor.

Ich find, der gute Herr sieht vor allem plattbearbeitet aus. Die Belichtungen im Bild passen in meinen Augen kaum noch zusammen und dadurch wirkt er wie schnell ins Bild reinkopiert. Sagt mir - wie allerdings viele DRI Bilder - garnicht zu.

Das Zweite find ich da angenehmer, da wirkt doch noch alles sehr natürlich.

[jms]

Hallo Jogi,

die Landschaft beim ersten mit deinem Sohnemann finde ich super - passt aber irgendwie nicht zu der Personenfotografie. Und außerdem rauscht es schon sehr .... warum?

Bei der Brücke hätte man mit der Technik noch weit aus mehr raus holen können.

Sehe ich das richtig. RAW gefotet, dann verschiedene jpg mit unterschiedlicher Belichtung im mit Photomatrix die Auto-Funktion genutzt. Fertig!

Meine Erfahrung ist, dass man danach immernoch am Bild drehen muss - in erster Linie am Kontrast ...

Grüße jms

[Backbone]

Der Vorteil dieser etwas simplen Methode liegt auf der Hand: Ein Foto reicht und damit gehen auch bewegte Motive.

Der Nachteil wird aber optisch deutlich sichtbar. Durch das aufhellen, wird das vor allem in den dunklen Strukturen herrschende Rauschen enorm verstärkt und legt sich damit über das ganze Bild.

Solange das Endprodukt nur im Web veröffentlicht wird oder zu Hause als 10X15 Abzug existiert ist das aber kein Problem, da sieht das niemand.

Falls mehr Qualität her muss helfen zwei Dinge: Entweder man entrauscht die Einzelbilder (was sehr gut klappt) oder man nutzt eben die aufwändigere DRI-Methode und macht Einzelbilder vom Stativ, wobei sich dann aber Action-Motive verbieten.

Backbone

[MaGu]

Rauschen - Klar, das kommt vom Aufhellen der RAW-Bilder.

Und zum Bildeindruck:
Das erste Bild (dein Sohn) sieht, wie so viele HDRI-Tonemapping-Bilder glattgebügelt aus... Es fehlen einfach globale Kontraste (also z.B. dass der Himmel insgesamt heller ist, als dein Sohn, o.ä.) - Das sieht meiner Meinung nach sehr unnatürlich aus und gefällt mir persönlich überhaupt nicht.
Die Brücke gefällt mir aber wirklich gut!
Hier gibt es noch globale Kontraste (Die Brücke und die Landschaft sind wirklich dunkel und trotzdem wurde der vermutlich ursprünglich zu hohe Kontrast gut ausgeglichen, ohne dass das Bild unnatürlich wirkt.

Ich sollte vielleicht noch dazusagen, dass ich allgemein ein HDRI-Tonemapping-Hasser bin (zumindest die meisten HDRI-Bilder sehen mir viel zu sehr glattgebügelt aus). Aber dein zweites Bild zeigt mir, dass man mit der Technik auch gute Resultate erzielen kann.

[WinSoft]

Ohne jetzt auf Details zu den eingestellten Bildern eingehen zu wollen, muss ich bemerken, dass das Programm Photomatix für HDR-Bilder derzeit wohl das beste ist.

In der neuen Version von Photoshop CS3 hat sich zwar diesbezüglich viel getan - man kann jetzt mehr als 8 Teilfotos ohne Fehlermeldung zusammenfügen, schneller, sehr natürliche Farben - aber in der Brilanz und allgemeinen Anmutung hat Photomatix weiterhin die Nase ganz weit vorn! Gerade bei sehr starken Kontrasten meistert Photomatix den Ausgleich wesentlich besser als PS3. Bei manchen Moptiven habe ich in PS3 den Eindruck, dass PS3 nicht wesentlich über die "Tiefen/Lichter"-Funktion hinaus kommt... Da war die Vorgängerversion PS2 noch ein Deut besser!