[hansauweiler]

Hallo !

Dieser thread http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=37308
bei dem ich ja auch eine Meinung geäußert habe, hat mich zu einem kleinen Versuch angeregt:

Versuchsaufbau: D7D mit Sigma 100-300 f4 (Forumstele)
Blende 5,6 300mm kürzeste focussierbare Distanz
Stativ, Spiegelvorauslösung, 2 fach einstell-Lupe
Focussiert wurde auf die Distanz 168 cm, danach Kamera um jeweils
1 cm verschoben

Zu den Bildern: Bildfeld 10,5 x 7 cm (3008x2000Px)
Bearbeitung aus RAW in Photoshop USM 100%
Schwellenwert 0 Radius 1 PX

Verkleinert auf 800x532 PX Jpeg auf ca.230kb

Resultat:

Distanz168cm


Distanz 167 cm


Distanz 166cm


mir zeigt das, die Schärfentiefe ist geringer, als man normal denkt.
Gruß HANS

[D@k]

Hallo Hans,

die min. Nahgrenze vom Forumstele sind ja 180cm. Wäre nicht das der richtige Ansatz um so einen Versuch zu starten? Bei 168cm bist Du schon arg nahe dran.
Ich finde Deinen Versuch sehr interessant, weil ich bei f4 auch öfters auf die Schärfentiefe reingefallen bin. Nur ob es nicht "korrekter" wäre, mit 180cm anzufangen und dann in BEIDEN Richtungen zu prüfen?

Gruß

[BadMan]

Laut Dofmaster geht der Schärfebereich von 167,7 - 168,3 cm.
Das ist wirklich nicht viel.

Da aber die Schärfentiefe nur abhängt von Blende, Abbildungsmaßstab und Zerstreuungskreis, und ja wohl objektivunabhängig ist, ist wohl bald ein Schubbs fällig.

[ManniC]

Zitat von BadMan

...ist wohl bald ein Schubbs fällig.

Jepp, ich sehe dieses Thema besser im Bereich der Bildgestaltung als in der Linsentechnik angesiedelt.

[x] geschubbst

[hansauweiler]

Hallo Darius !
Man kann den Versuch ja mit verschiedenen Abständen machen, da gebe ich dir recht.
Ich habe mir gesagt, die Nahgrenze ist die, bis zu der ich noch Scharfstellen kenn. Unabhängig von sonst veröffentlichten Daten.
Der Abstand ist gemessen von Gegenstand bis Chipebene.

@Manni:
Schubbs wenn du denkst. Für mich war das ein Grenzfall zwischen Objektivdiskussion und Bildgestaltung.Hauptsache irgendjemand hat etwas vom thread.

Gruß HANS

[D@k]

Hallo Hans,

etwas bohrt noch... Hast Du manuell fokkusiert oder AF?
Ich habe den leichten Eindruck, dass schon das erste Bild nicht scharf genug ist. AS an oder aus? Eigentlich bringt das Sigma für meine Begriffe etwas bessere Schärfe als auf dem ersten Bild. Vielleicht sind die 168cm der min. Abstand, wo der AF ein Minimum an Schärfe noch erkennen kann? Das würde den raschen Abfall der Schärfentiefe etwas erklären.

Oder bin ich auf dem Holzweg?

Gruß

[jrunge]

Zitat von hansauweiler

... mir zeigt das, die Schärfentiefe ist geringer, als man normal denkt.
Gruß HANS

Hallo Hans,

danke für diesen Beitrag, der mich mal wieder bestätigt, wie sinnlos eigentlich Fokustests ohne Stativ und genauesten Versuchsaufbau sind.
Denn was ist schon 1 cm Kamerabewegung zwischen Fokussierung und anschließender Auslösung?

[hansauweiler]

Hallo !
Ich habe manuell focussiert, mit Stativ, Kameraveraschiebung über Makroschlitten mit mm Scala. Antishake war eingeschaltet (Irrtum).
Bei Gelegenheit werde ich den Versuch wiederholen über einen größeren Verstellbereich, um vor und hinter dem optisch (Sucher ) geschätzten Punkt der besten Schärfe zu kommen. Damit verspreche ich mir die beste Schärfe des Objektivs zu treffen.
Versuch frühestens morgen,denn gleich haben wir unseren "Kölner Stammtisch".

HANS

[bleibert]

Zitat von hansauweiler

mir zeigt das, die Schärfentiefe ist geringer, als man normal denkt.

Nein, eigentlich nicht - abgesehen davon, dass das Bild bei 168cm auch schon nicht richtig scharf zu sein scheint. 300mm bei 168cm Abstand, das ist halt schon verdammt nahe dran - da bist du irgendwo im Bereich 1:4 - 1:5. Und damit bereits im Makro-Bereich also verwundert eine Schärfentiefe im 1-cm-Bereich überhaupt nicht. Mich wundert eher, dass man sich über sowas wundern kann

[digitalCat]

Zitat von bleibert

Mich wundert eher, dass man sich über sowas wundern kann

...dem kann ich mich nur anschliessen. Ausserdem sollte bedacht werden, dass es sich bei dem Forumstele um ein Tele handelt und deshalb für den Nahbereich ohnehin nicht optimiert ist, was die genaue Ermittlung (Scharf oder schon Unscharf) nicht erleichtert.

Gruss, Hans-Dieter