[springm]

Unter
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?...m=180061069725
wird ein Sigma Makrobjektiv ohne Brennweitenangabe angeboten. Was für eines kann das sein?

Es sieht mir wie ein 2,8/50 aus. Bei dyxum habe ich keine passende Abbildung gefunden. Und was ist sowas wert?

Markus

[PeterHadTrapp]

moin

sieht wie so eins aus:



Schärfeleistung völlig O.K. , zum Lieferumfang sollte ein Sigma original-Achromat gehören, ohne den schafft es nur 1:2 - wenn der fehlt ist es schonmal weniger wert.
Die Teile scheinen ein etwas empfindliches AF-Getriebe zu haben, ich habe schon häufiger von hakelnden AF gehört, bei meinem ist das auch so.
Vorteil: keine Probleme mit hellen Flecken in der Bildmitte, so wie sie beim alten Minolta 2,8/50 Makro auftreten.

Die Teile gehen recht günstig weg, mehr als 100 Euro würde ich da nicht für bezahlen.

PETER

[springm]

Hallo Peter,

vielen Dank für die schnelle Antwort! Ich werde mal den Veräufer wg. des Achromaten fragen.

Wie bist Du eigentlich mit der Brennweite zufrieden? Hier wird meistens über die 90-105mm Makros geschrieben, die bieten bei Krabbeltieren wohl mehr Fluchtdistanz, aber die Schärfentiefe ist ja auch kleiner. Und wie ist das bei einem Makro: Verlängert sich da nicht die Brennweite sowieso mit zunehmender Naheinstellung, solange nicht eine Vorsatzlinse zum Einsatz kommt?

Gruß - Markus

[PeterHadTrapp]

Ich bin einfach nicht der Makrofreak und werde wohl auch keiner werden.
Insofern halte ich mich mit Einschätzungen erstmal zurück.

Vielleicht soviel: ich ziehe dem Achromaten eindeutig den Telekonverter vor, weil ich da bei gleichem Abbildungsmaßstab weiter weg bleiben kann.

PETER

[eac]

Zitat von springm

vielen Dank für die schnelle Antwort! Ich werde mal den Veräufer wg. des Achromaten fragen.

Da kannst du wahrscheinlich keine sinnvolle Antwort erwarten. Da er auch ein 'Minolta Objektiv AF 70 - 210 Tempo UV 55mm'-Objektiv verkauft, bei dem er offenbar nicht gemerkt hat, daß da noch ein UV-Filter vorne drauf sitzt, hat er wahrscheinlich von Fotografie überhaupt keine Ahnung (gehört auch offenbar nicht zu seinem Standardsortiment).

[Jens N.]

Zitat von PeterHadTrapp

Die Teile scheinen ein etwas empfindliches AF-Getriebe zu haben, ich habe schon häufiger von hakelnden AF gehört, bei meinem ist das auch so.
Vorteil: keine Probleme mit hellen Flecken in der Bildmitte, so wie sie beim alten Minolta 2,8/50 Makro auftreten.

Nachteil (jedenfalls nach dem zu urteilen, was ich bisher von diesen Objektiven gesehen habe): leichte Farbsäume. Nicht dramatisch, aber das sollte bei einer Makro-Festbrennweite eigentlich nicht sein.

Zitat von springm

Hier wird meistens über die 90-105mm Makros geschrieben, die bieten bei Krabbeltieren wohl mehr Fluchtdistanz, aber die Schärfentiefe ist ja auch kleiner.

Das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Die Schärfentiefe hängt im Makrobereich einzig vom Abbildungsmaßstab (und der Blende natürlich) ab, ist also von der Brennweite unabhängig. Dennoch kann ein 50er Makro Vorteile haben (der größere Bildwinkel kann gewünscht sein und die Verwacklungsgefahr ist geringer).

Ich habe mir zu meinem 90er Tamron noch ein Minolta 50mm /3,5 gekauft (IMO die bessere Alternative zu dem ollen Sigma), nützlich für tabletop o. ä. Für Insekten würde ich ein 50er weniger empfehlen.