[harumpel]

Hallo allerseits,

ich fotografiere seit 1 Monat digital und mache gerade die Erfahrung kein passendes Immerdrauf zu haben. Meine Sigma 28-105 (2.8-4.0) und das Kit 18-70 offenbaren in der 100% Ansicht doch deutliche Schwächen.

Beide müssen abgeblendet werden, um scharf zu sein, und dann sind die an den Rändern links und recht immer noch unscharf, ausser man wählt Blende 11 oder kleiner. Prinzipiell war ich sogar bereit mich mit dem Abblenden beim 18-70 anzufreunden, die Randunschärfen machen es aber für Architekturaufnahmen unbrauchbar.

Also hätte ich gern ein neues Immerdrauf, welches vielleicht nur 1 Stufe abgeblendet werden muss statt 2-3. Weitwinkel mindestens 24mm, Tele mindestens 70, also digital 36-105 oder besser.

Weiß jemand ein günstiges Objektiv, was mir passen würde? Ich brauche nicht das beste Glas, aber soll schon deutlich besser als das Kit sein.

[HolgerB]

Hallo!

Nun ja... günstig und ab 24 mm und bis minimal 70 mm und dann auch noch weit offen schon scharf... das dürfte nicht allzu leicht sein.

Mir fällt da spontan das Sigma 2.8/24-70 ein, das allerdings alles andere als kompakt und auch nicht wirklich günstig ist. Wenn ab 28 auch genügen würde, wäre das KoMi 2.8/28-75 ein wirklich guter Kauf.

Vielleicht kennt jemand ein besser geeignetes Teil.

Schöne Grüße,
Holger

[ManfredK]

Zitat von HolgerB

Mir fällt da spontan das Sigma 2.8/24-70 ein

Aber wenn du das Sigma willst (ein wirklich gutes Teil, gibts in der Bucht für ca. 400 €), auf jeden Fall die DG Version. Ohne DG macht anscheinend gröbere Probleme.

[harumpel]

Also wenn ich 400 Euro dafür übrig hätte, würde ich mir "einfach" das Minolta 24-105 holen. Ist mit Sicherheit ideal, nur viel zu teuer.

[ManfredK]

Zitat von harumpel

Also wenn ich 400 Euro dafür übrig hätte, würde ich mir "einfach" das Minolta 24-105 holen. Ist mit Sicherheit ideal, nur viel zu teuer.

Also mit deinen Ansprüchen:

Also hätte ich gern ein neues Immerdrauf, welches vielleicht nur 1 Stufe abgeblendet werden muss statt 2-3. Weitwinkel mindestens 24mm, Tele mindestens 70, also digital 36-105 oder besser.

wirst du nicht viel unter 400 € davonkommen.

[HolgerB]

Zitat von harumpel

Also wenn ich 400 Euro dafür übrig hätte, würde ich mir "einfach" das Minolta 24-105 holen. Ist mit Sicherheit ideal, nur viel zu teuer.

Nun, demnach wird wohl eher die Eierlegende Wollmilchsau gesucht...

Ich würde mir an Deiner Stelle ernsthafte Gedanken über das KoMi 2.8/28-75 machen. Da hast Du wirklich schon ordentliche Offenblendenschärfe, allerdings 4 mm weniger WW. Dennoch ist es mein Immerdrauf (sofern ich bei mir so etwas überhaupt definieren kann). Diese Optik ist, wenn man Glück hat, deutlich günstiger zu bekommen.

Wenn man die Ansprüche noch ein klein Wenig niedriger ansetzen möchte, wäre auch das Sigma DC 3.5-5.6/18-125 eine Überlegung wert: kompakt, brauchbare Verarbeitung, weiter Zoombereich, ein oder zwei Stufen abgeblendet schon ganz ordentlich, aber natürlich keine optische Offenbarung. Dafür preisgünstig.

Nochmal schöne Grüße, Holger

[harumpel]

Nun, demnach wird wohl eher die Eierlegende Wollmilchsau gesucht...

Tatsächlich? War mir gar nicht bewusst. Aber auf irgendwas muß man in der Fotografie immer verzichten, das wurde mir schon bei der Kamerawahl klar

Eigentlich dachte ich wären meine Erwartungen gar nicht soo hoch.

Was haltet ihr vom Minolta 24-85 ?

[fmerbitz]

Es wurde ofter mal gesagt das Sigma 24-135 sei das beste immerdrauf in dem Brennweitenbereich, gibt's aber im Moment nicht neu.
Meins ist allerdings bei offener Blende auch unscharf und geht jetzt zum Service.
ciao
Frank

[HolgerB]

Zitat von harumpel

Aber auf irgendwas muß man in der Fotografie immer verzichten, das wurde mir schon bei der Kamerawahl klar

Das stimmt allerdings. Nur will man mit der Zeit auf immer weniger verzichten...

Was haltet ihr vom Minolta 24-85 ?

Soweit ich es jetzt auf die schnelle ersehen kann, fängt es bei 3.5-4.5 an. Wenn Du da noch abblenden musst, bist Du sehr schnell im eher lichtschwachen Bereich. Nachdem Du angabst, maximal ein oder zwei Stufen abgeblendet schon ordentliche Schärfe zu wünschen, gehe ich mal davon aus, dass es Dir sehr auf die Lichtstärke ankommt. In diesem Fall würde ich ein 2.8er empfehlen.

Fassen wir also zusammen:
Sigma 2.8/24-70: Gute Lichtstärke, viel WW, aber zu teuer
KoMi 2.8/28-75: Gute Lichtstärke, erschwinglich, aber zu wenig WW
Minolta 3.5-4.5/24-85: Viel WW, erschwinglich, aber nicht lichtstark.

Jetzt stellt sich die Frage, auf welches "Feature" zu verzichten Du am ehesten bereit bist.

Schöne Grüße,
Holger

[mrieglhofer]

Und dann stellt sich noch die andere Frage.

Wenn du bei 100% Betrachtung und fast offener Blende scharfe Bilder haben willst:

2,8/28-70G
3,5/17-35G

Dann hast du das bestmögliche.

Als Sparsamkeitsansatz:

Wie schaust du dir deas gesamte Bild in 100% an? Wie projezierst du das? Und druckst du die Bilder immer auf 50*70cm, um sie so nah wie möglich zu betrachten? Wenn du das nicht tust, kannst du eigentlich bei den bisherigen Objektiven auch bleiben.

Markus