[Peter P]

Hi,
seit ich die 7D habe bin ich auf der Suche nach den besten Objektiven für meine Ansprüche und Erwartungen an die Schärfe und Brennweite verbunden mit Tragekomfort und Erschwinglichkeit.

Und so habe ich im Laufe der letzten 2 Monate mir folgende Objektive gekauft oder ersteigert:

Die mit sind die die ich 100% behalte oder behalten habe! Die mit sind schon verkauft oder bin dabei:
Sigma 70-300/4-5.6 II gut aber
Sigma 24-70/2.8 gut aber schwer, groß
Sigma 17-35/2.8-4
Sigma 10-20/4-5.6 enttäuschend
Sigma 170-500/5.0-6.3 gut aber
Tamron 11-18/4.5-5.6 Super WW
Tamron 28-75/2,8 jetzt mein immerdrauf
Minolta AF 28-75/2.8
Minolta AF 28-85/3,5-4,5
Minolta AF 28-105/3,5-4,5
Minolta AF 35-70/4
Minolta AF 50/1,7
Minolta AF 70-210/4 SUPER TELE
Minolta AF 28/2.0 benutzte ich doch nicht bei meinem 11-18

Also sind jetzt meine Objektive die ich immer benutzte:
Tamron 11-18/4.5-5.6+Tamron 28-75/2,8+Minolta AF 70-210/4

Jetzt habe ich eine Frage - vielleicht kann jemand dazu was sagen:

Ich habe das Tamron 28-75/2,8 mit den Minoltas AF 28-85/3,5-4,5 + AF 28-105/3,5-4,5 + Minolta AF 35-70/4 verglichen mit verschiedenen Brennweiten und Blenden und ich sehe kaum Unterschiede und Dank Anti-Shake sind die f2,8 des Tamron nicht wirklich so sehr notwendig. Also könnte ich doch im Prinzip auf die f2,8 des Tamron verzichten und auch mit den anderen fotografieren oder was für Vorteile bringt mir die Blende 2,8 wenn ich mit ihr so gut wie nie fotografiere wegen der Schärfentiefe?
Und wenn ich alle Objektive auf Blende 5,6 oder 8 stelle und Fotos mache sind die Ergebnisse fast gleich was die Schärfe, Farbe und Details angeht.

[Jens N.]

Zitat von Bingenpop

oder was für Vorteile bringt mir die Blende 2,8 wenn ich mit ihr so gut wie nie fotografiere wegen der Schärfentiefe?

Das bringt z.B. ein minimal helleres Sucherbild und evtl. schnelleren AF bei low light (wobei das mit dem AF wohl mehr vom Objektiv als von der Lichtstärke abhängt). Bedenke auch, daß die anderen Objektive im Tele schon über eine Blende lichtschwächer sind, während das Tamron durchgängig bei f2,8 bleibt und wo du bei den anderen Zooms noch bei Offenblende bist, ist das Tamron schon abgeblendet, was der Abbildungsqualität ja nie schadet. Eigentlich sollte das Tamron (wenn es ein gutes Exemplar ist) bei Offen-, bzw. großer Blende auch besser sein und solche Reserven sind nie verkehrt - Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, auch nicht durch AS (denke an Bewegungsunschärfe). Vielleicht kommst du ja mal auf den Geschmack und möchtest auf Konzerten o.ä. fotografieren, dann freust du dich über jedes bisschen Lichtstärke. Die kurze Naheinstellgrenze des Tamron ist auch nicht verkehrt usw. Es gibt da schon ein paar mehr Sachen, die bei der Objektivwahl eine Rolle spielen können, das ist natürlich teilweise auch ganz persönliche Geschmackssache.

Minolta AF 28/2.0 benutzte ich doch nicht bei meinem 11-18

Verstehe ich nicht. Das Zoom ist doch größenmäßig ein ganz anderes Kaliber, wesentlich lichtschwächer und deckt einen ganz anderen Brennweitenbereich ab. Ich habe Festbrennweiten schnell sehr zu schätzen gelernt, die machen einfach Spaß und bringen eigentlich immer top Qualität. Und wenn mal eine Kamera mit mehr MP kommt, trumpfen solche "Schätzchen" richtig auf.

Ich hätte ja gerne noch das 35/2 RS (als Normalobjektiv), aber leider ist das kaum zu finden und wenn doch zu teuer Bin deshalb schwer am überlegen, ob ich mir stattdessen das günstigere 28er zulegen soll, nur irgendwie fehlt mir da etwas der Abstand zum bereits vorhandenen 24er (das ich dir übrigens noch empfehlen würde, um die Lücke zwischen 18 und 28 mm zu schließen).

[SirSalomon]

Zitat von Bingenpop

Minolta AF 28/2.0 benutzte ich doch nicht bei meinem 11-18

...CUT...

Und wenn ich alle Objektive auf Blende 5,6 oder 8 stelle und Fotos mache sind die Ergebnisse fast gleich was die Schärfe, Farbe und Details angeht.

Ich habe das 18-70mm DT von Minolta und mir vor kurzem das 24mm 1:2,8 gekauft. Die Leistung des 24mm ist mit seiner Blende von 2,8 weit besser wie das 18-70mm. Das fängt "erst" bei 3,5 an, da fehlt mir zuviel Licht, um bei nicht ausgeleuchteten Objekten oder auch Momenten ein Bild zu machen.

Versuch mit dem 11-18 mal bei einer normalen Zimmerbeleuchtung ein Bild zu machen. Das gleiche machst Du dann mit dem 24mm Objektiv.

Um den Vergleich auch standhaft zu machen, verwende die Blende, die die Kamera Dir vorschlägt. Die beiden Bilder schau Dir einfach mal an...

Nachtrag: Ich hab mir eben wegen der Lichtstärke vor gut zwei Wochen noch das 35-105mm von Minolta gekauft, dass hat eine Blende von 1:3,5-4,5 und ist somit weit Lichtstärker wie das 18-70mm DT von Minolta. Ich suche jetzt noch ein 50mm und ein Macro, dann bin ich Glücklich, erst mal

[Teddy]

Zitat von SirSalomon

[...Versuch mit dem 11-18 mal bei einer normalen Zimmerbeleuchtung ein Bild zu machen. Das gleiche machst Du dann mit dem 24mm Objektiv.

Um den Vergleich auch standhaft zu machen, verwende die Blende, die die Kamera Dir vorschlägt. Die beiden Bilder schau Dir einfach mal an...

Dann schau dir aber auch mal die Bildwinkel an!
Eine 11er Festbrennweite mit Bl. 2,8 wäre natürlcih auch nicht übel, aber...