[haribo49]

Hallo zusammen

ich habe mir eine KoMi 7D gekauft.
Für die Macro-Fotografie möchte ich mir ein "gutes" Objektiv zulegen.

In die engere Wahl habe ich das Sigma 105/2.8 und
das Minolta 100/2.8 genommen.
Das Minolta ist fast doppelt so teuer, als das Sigma....
lohnt sich der finanzielle Mehraufwand ?
Hat jemand an der Dynax 7D diese Objektive schon mal ausprobiert?
Ich habe in den Foren schon einiges gelesen, aber ein eindeutiges Urteil
kann ich im Moment noch nicht fällen, vielleicht hilft mir euer Rat.
Event. Beispiel-Bilder wären ganz nett.

Danke für die Info.....

Grüsse
Harald

[Crossie]

Mit dem Sigma machst Du auf keinen Fall etwas verkehrt. Es ist eine hervorragende Optik (hier eindeutig meine beste) und ich kann mir schwerlich vorstellen, dass das KoMi nochmal eine Steigerung bringen sollte. Ich denke eher, das es sich auf gleichem Niveau bewegt, daher würde ich an Deiner Stelle den Mehrpreis nicht in Kauf nehmen.

Zwei Bilder von mir mit dem 105er und dem 50er Sigma sind in der Objektiv-DB abgelegt.

Gruss
Uwe

[mir]

Ich kann das von Crossie bestätigen. Einen Schwachpunkt hat das Sigma-Makro, das ist der Autofokus; dieser ist recht behäbig, und trotzdem schießt er öfters über das Ziel hinaus, bis er sich so langsam einpendelt (oder auch nicht). Ich hab' gute Erfahrungen gemacht, stattdessen manuell zu fokussieren. Optisch ist das Ding klasse, und die Schärfe ist (für diesen Preisbereich) unglaublich. Wenn Du damit Portraits machst, musst Du nachher weichzeichnen, sonst sieht man jede Schweißdrüse einzeln ...

[Teddy]

Hallo Harald,
und herzlich willkommen im Forum

Du solltest vielleicht auch das Tamron 90/2.8 in deine Überlegungen mit einfliessen lassen. Die Bildqualität tut sich bei den ganzen Macros nichts, aber die Preisunterschiede sind schon vom allerfeinsten.
Das Tamron 90/2.8 SP AF (Vorgänger der DrXI-Version) bekommst du mit etwas Glück schon für ca. 200,-€.

[hansauweiler]

Mit dem Sigma bin ich sehr zufrieden.
Hier mal Beispiele,wie es bei mittleren Blenden arbeitet. (Offenblende-Bilder habe ich im Moment nicht gefunden)



Gruß HANS

[lupusalex]

Ein Nachteil des Sigma ist das 58er Filtergewinde. Minolta und Tamron haben 55, weswegen der Minolta Macroblitz nicht auf das Sigma passt.

Gruß
Alex

[John Doe]

Zitat von lupusalex

Ein Nachteil des Sigma ist das 58er Filtergewinde. Minolta und Tamron haben 55, weswegen der Minolta Macroblitz nicht auf das Sigma passt.

Gruß
Alex

... was man aber durch den Zukauf eines Filteradapters von 58 auf 55mm problemlos trotzdem machen kann. Für den Differenzbetrag vom Sigma zum Minolta Macro, bekommt man ja fast den Adapter UND den Macroblitz.


Gruß Uwe

[Jornada]

Noch ein paar Beispielbilder findest Du in meiner Galerie.
Einfach den Galerie-Button unten in diesem Posting anklicken. Die Makroaufnahmen sind alle mit dem 105er Sigma gemacht worden.
Ich konnte mich auch schon von der Qualität des Minolta-Makros überzeugen, imo ist da schon nochmal eine kleine Steigerung drinnen, aber dafür den doppelten Preis zahlen?
Ich bin auf jeden Fall mit dem Sigma sehr zufrieden.

[lupusalex]

Zitat von John Doe

... was man aber durch den Zukauf eines Filteradapters von 58 auf 55mm problemlos trotzdem machen kann.

Das bedeutet aber, dass man die Öffnung verengt ... mag aber trotzdemfunktionieren.

Zitat von John Doe

Für den Differenzbetrag vom Sigma zum Minolta Macro, bekommt man ja fast den Adapter UND den Macroblitz.

Das Tamron kostet genau wie das Sigma ca. 400€, da ist also kein Spielraum für einen Adapter drinnen ;-) Das Minolta liegt beim doppelten, ist aber optisch und mechanisch nochmal besser. Ich persöhnlich würde für den Preis lieber Tamron + Ringblitz nehmen ... oder ein gebrauchtes Minolta, die gehen auch für knapp 400€ weg.

Gruß
Alex