[pixelhead]

So, hier nun die ersten Bilder mit dem Sigma 10-20:

10mm 100% Crop

f4 | f8 | f13
| |


20mm 100% Crop

f5,6 | f8 | f13
| |


Und das wären die bearbeiteten Ergebnisse:

10mm f13 (mit Photoshop und PTLens)


20mm f13 (mit Photoshop und PTLens)


Mein persönliches Fazit: Wieder mal ein Super-WW, das mich an der 7D nicht überzeugt. Ich denke, das wird sich auch erst mit einer Dynax xD ändern, die höher auflöst. Werde das Objektiv aber behalten, da es das günstigste, der für die 7D verfügbaren Super-WWs, ist.

[4Norbert]

Ich habe noch nie einen so langen Opel Corsa und einen so kurzen Ford Fiesta gesehen
10mm f13 (mit Photoshop und PTLens)

[mittsommar]

Hallo,
ich stimme dir zu,vielleicht solltest du doch noch mal das Sigma 15-30
testen, wie du es mal vorhattest. Ich bin von der Qualität echt überzeugt
und es schlägt die anderen Sigma WW um Längen.
Gruß
mittsommar

[Alfredo]

Also mich begeistern die Bilder in keiner Weise.
Unbearbeitet ist meiner Meinung nach keines so richtig zu gebrauchen.

Was mich persönlich jetzt wieder vor die Frage stellt, wwas nehmen ??

nach den Bildern, die ich bis jetzt gesehen habe, ist das Sigma 12-24, sowie das Tamron 11-18 deutlich besser. Oder täusche ich mich da ?

Gruss

Andreas

[pixelhead]

Hallo Andreas,

ich hatte alle 3 und mich hat keins überzeugt. Fand sie abbildungstechnisch bei feinen Details alle gleich schlecht.

[Jan]

Kann es sein, dass bei WW-Aufnahmen und der Betrachtung kleiner Strukturen einfach die Auflösung nicht mehr ausreicht.

Ich erinnere mich da an lange Threads zu vermeintlich unscharfen Landschaftsbildern mit der Dimage, meist ging es um Landschaftsaufnahmen (der ganze Wald war dank WW im Bild, beim 100%-Crop waren die Blätter aber nicht wirklich scharf).

Bedenkt bei der Schärfekontrolle den richtigen Beobachtungsmaßstab, ein 100%-Crop auf einem Monitor mit ca. 72 dpi entspricht schon einem ordentlich großen Ausdruck, den man sich i.d.R. nicht aus 20 cm Abstand ansieht.

LG Jan

[Alfredo]

Hallo Andreas,

aber welche Alternative bleibt dann in dem Bereich überhaupt ?

Gruss

Andreas

[PeterHadTrapp]

die D9d....wenn sie denn demnächst kommt, oder eine wie auch immer geartete höher auflösende Nachfolgerin zur D7d.
Ich denke, dass von den Super-WW-Optiken bei "Übersichtsaufnahmen" viel zu viel erwartet wird. Hier stößt man gnadenlos an die Auflösungsgrenze der 6 MP-sensoren.

Wenn man Bilder im näheren Bereich macht, sodass einfach nicht soviele Informationen aufs Bild müssen und können, sieht das nämlich viel besser aus.

Gruß
PETER

[Peter P]

Ich denke man macht WW Bilder um sie nicht zu Beschneiden (schon garnicht bis auf 100% Crop) sondern um ein Motiv (Landschaft, Kirche, .... ) in der ganzen Größe zu sehen und da ist die Auflösung doch wohl O.K.

[pixelhead]

Zitat von PeterHadTrapp

die D9d....wenn sie denn demnächst kommt, oder eine wie auch immer geartete höher auflösende Nachfolgerin zur D7d.
Ich denke, dass von den Super-WW-Optiken bei "Übersichtsaufnahmen" viel zu viel erwartet wird. Hier stößt man gnadenlos an die Auflösungsgrenze der 6 MP-sensoren.

Sehe ich inzwischen genauso. Hier muss man einfach die physikalischen Grenzen zugestehen.
Die Bilder damals mit meiner 350D und dem Tokina 12-24 waren ein riesen Unterschied. Und 2MP mehr wird die nächste xD bestimmt haben (Meine Vermutung ist ein 12MP-Sensor)

Zitat von Bingenpop

Ich denke man macht WW Bilder um sie nicht zu Beschneiden (schon garnicht bis auf 100% Crop) sondern um ein Motiv (Landschaft, Kirche, .... ) in der ganzen Größe zu sehen und da ist die Auflösung doch wohl O.K.

Natürlich hast du Recht, dass man Bilder, die mit einem Super-WW gemacht worden sind, im Alltag nicht cropped, aber da die Detailauflösung nicht stimmt, hast du immer einen leichten Brei im Bild.
Und die Bilder hier möchte ich nicht ausbelichtet auf 60x40 sehen (Falls man sich mal ein schönes Landschaftsbild in Postergröße an die Wand dübeln möchte...)