SonyUserforum

hansauweiler · 28.12.2005, 16:05

Hallo !
Ich habe von Tamron heute für 2 Tage ein 28-300 AF Aspherical XR Di 1/3,5-6,3 Makro geliehen bekommen.
Dieses Objektiv habe ich mal in einem sehr schnellen Vergleich mit meinem Sigma 100-300 EX APO 1 /4 verglichen.

Resultat:
300mm Offenblende Sigma besser
100mm Offenblende Sigma deutlich besser
Kürzeste fokussierbare Distanz ,gleiche Blende 6,3:
Keinerlei Unterschied.
Ein weiterer Vergleich bei 28mm mit dem Sigma 24-70 zeigte das Tamron als eindeutigen Sieger
Da das Tamtron ein unglaublich handliches (Gewicht und Größe) Objektiv ist, welches bei mir 2 Sigmas ersetzen könnte,
gerate ich nach den Ergebnissen in Zweifel
Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht ?

Gruß HANS

Egbert · 28.12.2005, 16:15

Hallo Hans,

ich habe das Tamron 28-300 und bin bis jetzt sehr zufrieden damit. Hinzufügen muß ich das ich kein direkten Vergleich zu anderen Objektiven auf meiner Cam in diesem Brennweitenbereich habe machen können. Deutlich schärfe ist mein Minolta 100 Macro. Es hat aber ja keinen Zoom. Ich werde beim Tamron als Immerdrauf bleiben. Es ist klein und handlich und hat eienen sehr großen Bereich. Vorerst reicht es mir.

jrunge · 28.12.2005, 18:17

Zitat:

Zitat von hansauweiler

Hallo !
...
Da das Tamtron ein unglaublich handliches (Gewicht und Größe) Objektiv ist, welches bei mir 2 Sigmas ersetzen könnte,
gerate ich nach den Ergebnissen in Zweifel
Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht ?

Gruß HANS

Hallo Hans,

das 28-300 AF Aspherical XR Di 1/3,5-6,3 Makro hat Tina schon einmal hier getestet. Und dieser Thread gehört dazu.
Ich selbst hätte es gestern fast als Schnäppchen (neu für 105,- € weil Restposten) gekauft, heute war's dann leider schon weg.

hansauweiler · 28.12.2005, 21:26

Hallo Jürgen !
Den Test von Tina hatte ich übersehen (damit war ich auch unvoreingenommem).
Nachdem ich weiter gestestet habe kann ich jetzt feststellen:
Bei Betrachtung in A4 Größe auf 19" TFT muß man Unterschiede wirklich suchen.
Bei 50%crop 300mm ergibt sich ein leichtes Plus für Sigma.
Bei 100% ergeben sich dann die Anfangs geschilderten Unterschiede.

Gruß HANS

topaxx · 28.12.2005, 23:21

Das EX 100-300/4 bietet gegenüber einem Superzoom jedoch noch weitere Vorteile:

1. Die durchgängige Lichtstärke, die für einen helleres Sucherbild sorgt
2. Die gute Offenblendtauglichkeit auch bei 300mm, wo man ein Superzoom schon auf Blende 8 oder weiter schließen sollte
3. Der schnelle, leise HSM-Antrieb (bei Nikon/Canon-Anschluss)

Diese Vorteile erkauft man sich allerdings mit hohem Gewicht und unhandlicher Größe. Aus diesem Grund habe ich das Sigma wieder abgestoßen und mir ein günstigeres, dafür aber kompaktes und leichtes 70-300er Zoom-Nikkor zugelegt (was manch einen mit dem Kopf schütteln lässt). Von daher habe ich vollstes Verständnis für Deine Zweifel bezüglich des großen Sigmas...

Was mich jedoch etwas wundert, ist das Ergebnis bei 28mm im Vergleich mit dem Sigma EX 24-70. Hier ist das Tamron eindeutig besser? Wär´s möglich, da mal Vergleichsbilder zu sehen? Nicht dass ich Dir nicht glauben mag, nur macht mich das Ergebniss wie gesagt etwas stutzig.

Gruß
Udo

Photopeter · 29.12.2005, 00:05

Das Problem bei solchen Vergleichen ist doch immer das selbe. Unter normalen Bedingungen arbeitet ein billiges Objektiv kaum bis garnicht sichtbar schlechter als ein Teures. Das liegt nun mal in der Natur der Sache. 95% der Leistung kosten 5% des Geldes. Die restlichen 5% Leistung kosten leider 95% des Geldes. In Internet- Foren voller Enthusiasten (absolut positiv gemeint!) entsteht leicht der Eindruck, als müsse man unbedingt die "Superlinsen" haben, um "halbwegs anständige" Bilder machen zu können. Im Alltag reichen die einfachen Zoom- Objektive problemlos für die meisten Anwendungen aus. Will man wirklich das bisschen mehr, muß man entweder zu sehr teuren, großen und schweren Lichtriesen- Zooms greifen, oder eben (so wie ich, da ich die großen Teile nicht leiden kann) auf Festbrennweiten zurückgreifen.
Ich persöhnlich fände eine Kombi mit dem 18-200 bzw 28-300 und ein paar guten Festbrennweiten (24, 50 , 85 /105) die eher weniger als ein 4,0 100-300 EX kostet und auch leichter und kleiner ist, wesentlich sinnvoller als ein 100-300EX. Damit bin ich lichtstärker (wesentlich, von 1,7 zu 4,0 sind es 2,5 Blendenstufen oder ISO 160 zu ISO 800) und trotzdem optisch besser sowie wesentlich universeller gerüstet.

Ich selbst würde aber trotzdem lieber auf zwei (noch) kleinere Zooms für den Bereich gehen z.B. ein 18-70 und ein 70-300 oder sowas wie das Sigma- Päärchen 18-50 plus 55-200 und zusätzlich die erwähnten Primes.

Tina · 29.12.2005, 01:30

Hi Hans,

hmmm, wenn ich mir mal wieder meine genannten Vergleichsbilder anschaue, seh ich da schon recht beträchtliche Unterschiede zugunsten des Sigmas. Sicher fallen die bei normalen Alltagsbildern nicht wirklich auf, aber woher weiss ich vorher, was ich hinterher mit den Bildern mache? Vielleicht mache ich das Bild meines Lebens und ärgere mich dann grün und blau, wenn ich dann aus Bequemlichkeit nur das Tamron drauf hatte

nene, ich bleibe dabei: für die Qualität nur mit Sigma. Das Tamron bleibt bei mir, aber nur für Ausnahmesituationen

Viele Grüße
Tina

lupusalex · 29.12.2005, 01:52

Zitat:

Zitat von hansauweiler

Hallo !
Ich habe von Tamron heute für 2 Tage ein 28-300 AF Aspherical XR Di 1/3,5-6,3 Makro geliehen bekommen.
Dieses Objektiv habe ich mal in einem sehr schnellen Vergleich mit meinem Sigma 100-300 EX APO 1 /4 verglichen.

Resultat:
300mm Offenblende Sigma besser
100mm Offenblende Sigma deutlich besser
Kürzeste fokussierbare Distanz ,gleiche Blende 6,3:
Keinerlei Unterschied.
Ein weiterer Vergleich bei 28mm mit dem Sigma 24-70 zeigte das Tamron als eindeutigen Sieger

Was hast du denn verglichen ? Schärfe, Vignettierung, Verzeichnung, CAs,Zentrierung, Farbneutralität, etc. ? Wie sah dein Motiv aus ... ?

Diese pauschalen Aussagen á la X ist besser sind recht aussagefrei, da es einfach viel zu viele Parameter gibt, die noch dazu von jedem individuell anders gewichtet werden. Würde mich zum Beispiel sehr wundern wenn das Suppenzoom in Punkto Verzeichnung(-sfreiheit) auch nur in die Nähe des 100-300 käme. Ähnliches gilt für CAs.
Zooms sind immer ein Kompromis der umso größer wird, je größer der Brennweitenbereich ist. Deshalb bin ich bei Lobreden für diese Extremzooms immer sehr skeptisch.

Gruß
Alex

hansauweiler · 29.12.2005, 10:49

Hallo Alex !
Verglichen habe ich den subjektiven Eindruck den die Bilder auf meinem Monitor machen. Dabei geht es hauptsächlich um Detailwiedergabe (Schärfe) Motive waren Banknoten, Bücher im Regal, eine Blüte.
Ich werde aber heute noch weiter probieren und zum Schluß ein paar Beispiele hier zeigen.
Ich bin mir auch im Klaren darüber, daß solche Vergleiche keine Laborqualität haben ( die sonst geäußerten Meinungen aber auch nicht)
Betrachte bitte meine Postings nicht als "Lobrede" sondern als Versuch mir Klarheit zu beschaffen.
Gruß HANS

hansauweiler · 29.12.2005, 13:47

Hallo !

Hier nun die versprochenen Beispiele :
Sigma 300 4

Tamron 300 6,3

Sigma 28 2,8

Tamron 28 3,5

Die Beispiele stammen aus einer 3. Versuchsreihe von eben.
Die Resultate aller Versuche sind gleich.
Resultat Vorteil Sigma (bis auf 28mm ???)
Ich werde sicher meine Sigmas nicht verkaufen, aber das Tamron ist eine gute Alternative und hat Chance meinen Park zu erweitern.

Gruß HANS

28.12.2005, 16:05	#1
hansauweiler Registriert seit: 04.10.2003 Ort: d-köln Beiträge: 5.307	Tamron gegen Sigma Hallo ! Ich habe von Tamron heute für 2 Tage ein 28-300 AF Aspherical XR Di 1/3,5-6,3 Makro geliehen bekommen. Dieses Objektiv habe ich mal in einem sehr schnellen Vergleich mit meinem Sigma 100-300 EX APO 1 /4 verglichen. Resultat: 300mm Offenblende Sigma besser 100mm Offenblende Sigma deutlich besser Kürzeste fokussierbare Distanz ,gleiche Blende 6,3: Keinerlei Unterschied. Ein weiterer Vergleich bei 28mm mit dem Sigma 24-70 zeigte das Tamron als eindeutigen Sieger Da das Tamtron ein unglaublich handliches (Gewicht und Größe) Objektiv ist, welches bei mir 2 Sigmas ersetzen könnte, gerate ich nach den Ergebnissen in Zweifel Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht ? Gruß HANS __________________ Meine Galerie / Augenblicke

28.12.2005, 21:26	#4
hansauweiler Themenersteller Registriert seit: 04.10.2003 Ort: d-köln Beiträge: 5.307	Hallo Jürgen ! Den Test von Tina hatte ich übersehen (damit war ich auch unvoreingenommem). Nachdem ich weiter gestestet habe kann ich jetzt feststellen: Bei Betrachtung in A4 Größe auf 19" TFT muß man Unterschiede wirklich suchen. Bei 50%crop 300mm ergibt sich ein leichtes Plus für Sigma. Bei 100% ergeben sich dann die Anfangs geschilderten Unterschiede. Gruß HANS __________________ Meine Galerie / Augenblicke

29.12.2005, 00:05	#6
Photopeter Registriert seit: 08.09.2003 Ort: D-49080 Osnabrück Beiträge: 2.567	Das Problem bei solchen Vergleichen ist doch immer das selbe. Unter normalen Bedingungen arbeitet ein billiges Objektiv kaum bis garnicht sichtbar schlechter als ein Teures. Das liegt nun mal in der Natur der Sache. 95% der Leistung kosten 5% des Geldes. Die restlichen 5% Leistung kosten leider 95% des Geldes. In Internet- Foren voller Enthusiasten (absolut positiv gemeint!) entsteht leicht der Eindruck, als müsse man unbedingt die "Superlinsen" haben, um "halbwegs anständige" Bilder machen zu können. Im Alltag reichen die einfachen Zoom- Objektive problemlos für die meisten Anwendungen aus. Will man wirklich das bisschen mehr, muß man entweder zu sehr teuren, großen und schweren Lichtriesen- Zooms greifen, oder eben (so wie ich, da ich die großen Teile nicht leiden kann) auf Festbrennweiten zurückgreifen. Ich persöhnlich fände eine Kombi mit dem 18-200 bzw 28-300 und ein paar guten Festbrennweiten (24, 50 , 85 /105) die eher weniger als ein 4,0 100-300 EX kostet und auch leichter und kleiner ist, wesentlich sinnvoller als ein 100-300EX. Damit bin ich lichtstärker (wesentlich, von 1,7 zu 4,0 sind es 2,5 Blendenstufen oder ISO 160 zu ISO 800) und trotzdem optisch besser sowie wesentlich universeller gerüstet. Ich selbst würde aber trotzdem lieber auf zwei (noch) kleinere Zooms für den Bereich gehen z.B. ein 18-70 und ein 70-300 oder sowas wie das Sigma- Päärchen 18-50 plus 55-200 und zusätzlich die erwähnten Primes. __________________ Lebe lange und in Frieden. Vulkanischer Gruß, Sternzeit 2416,7 Photopeter

29.12.2005, 01:30	#7
Tina Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 15.613	Hi Hans, hmmm, wenn ich mir mal wieder meine genannten Vergleichsbilder anschaue, seh ich da schon recht beträchtliche Unterschiede zugunsten des Sigmas. Sicher fallen die bei normalen Alltagsbildern nicht wirklich auf, aber woher weiss ich vorher, was ich hinterher mit den Bildern mache? Vielleicht mache ich das Bild meines Lebens und ärgere mich dann grün und blau, wenn ich dann aus Bequemlichkeit nur das Tamron drauf hatte nene, ich bleibe dabei: für die Qualität nur mit Sigma. Das Tamron bleibt bei mir, aber nur für Ausnahmesituationen Viele Grüße Tina __________________ ... weg

29.12.2005, 10:49	#9
hansauweiler Themenersteller Registriert seit: 04.10.2003 Ort: d-köln Beiträge: 5.307	Hallo Alex ! Verglichen habe ich den subjektiven Eindruck den die Bilder auf meinem Monitor machen. Dabei geht es hauptsächlich um Detailwiedergabe (Schärfe) Motive waren Banknoten, Bücher im Regal, eine Blüte. Ich werde aber heute noch weiter probieren und zum Schluß ein paar Beispiele hier zeigen. Ich bin mir auch im Klaren darüber, daß solche Vergleiche keine Laborqualität haben ( die sonst geäußerten Meinungen aber auch nicht) Betrachte bitte meine Postings nicht als "Lobrede" sondern als Versuch mir Klarheit zu beschaffen. Gruß HANS __________________ Meine Galerie / Augenblicke

28.12.2005, 16:15	#2
Egbert Registriert seit: 07.09.2003 Ort: Dresden Beiträge: 5.016	Hallo Hans, ich habe das Tamron 28-300 und bin bis jetzt sehr zufrieden damit. Hinzufügen muß ich das ich kein direkten Vergleich zu anderen Objektiven auf meiner Cam in diesem Brennweitenbereich habe machen können. Deutlich schärfe ist mein Minolta 100 Macro. Es hat aber ja keinen Zoom. Ich werde beim Tamron als Immerdrauf bleiben. Es ist klein und handlich und hat eienen sehr großen Bereich. Vorerst reicht es mir.

28.12.2005, 23:21	#5
topaxx Registriert seit: 16.10.2003 Ort: D-52385 Schmidt Beiträge: 2.935	Das EX 100-300/4 bietet gegenüber einem Superzoom jedoch noch weitere Vorteile: 1. Die durchgängige Lichtstärke, die für einen helleres Sucherbild sorgt 2. Die gute Offenblendtauglichkeit auch bei 300mm, wo man ein Superzoom schon auf Blende 8 oder weiter schließen sollte 3. Der schnelle, leise HSM-Antrieb (bei Nikon/Canon-Anschluss) Diese Vorteile erkauft man sich allerdings mit hohem Gewicht und unhandlicher Größe. Aus diesem Grund habe ich das Sigma wieder abgestoßen und mir ein günstigeres, dafür aber kompaktes und leichtes 70-300er Zoom-Nikkor zugelegt (was manch einen mit dem Kopf schütteln lässt). Von daher habe ich vollstes Verständnis für Deine Zweifel bezüglich des großen Sigmas... Was mich jedoch etwas wundert, ist das Ergebnis bei 28mm im Vergleich mit dem Sigma EX 24-70. Hier ist das Tamron eindeutig besser? Wär´s möglich, da mal Vergleichsbilder zu sehen? Nicht dass ich Dir nicht glauben mag, nur macht mich das Ergebniss wie gesagt etwas stutzig. Gruß Udo

29.12.2005, 13:47	#10
hansauweiler Themenersteller Registriert seit: 04.10.2003 Ort: d-köln Beiträge: 5.307	Hallo ! Hier nun die versprochenen Beispiele : Sigma 300 4 Tamron 300 6,3 Sigma 28 2,8 Tamron 28 3,5 Die Beispiele stammen aus einer 3. Versuchsreihe von eben. Die Resultate aller Versuche sind gleich. Resultat Vorteil Sigma (bis auf 28mm ???) Ich werde sicher meine Sigmas nicht verkaufen, aber das Tamron ist eine gute Alternative und hat Chance meinen Park zu erweitern. Gruß HANS __________________ Meine Galerie / Augenblicke

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links