SonyUserforum

Ulli63 · 20.12.2005, 11:30

Hallo zusammen,

für meine neue Kamera suche ich noch ein passendes (Zoom-) Objektiv für die Sportfotografie (draußen und in der Halle).

Zur Zeit habe ich je ein altes
35 - 80 (4,0) +
75 - 300 ( 4,5) aus der analogen Zeit.

Speziell in der Halle reicht das aber vermutlich nicht aus, oder?

In den verschiedenen Forenbeiträgen wurde von dem Sigma 70 - 200 DG APO 2,8 berichtet, jedoch die Leistungen der Offenblende 'verrissen'.

Ich wäre dankbar, wenn Ihr mir über eure Erfahrungen in der Halle berichten könntet.

viele weihnachtliche Grüße aus dem Sauerland

Tobi. · 20.12.2005, 11:40

Ich habe letztes Wochenende auch in einer Turnhalle fotografiert, bei einem Handballspiel. Mit einer Dimage 7i. Gemäß dem Grundsatz "lieber verrauscht als verwackelt" habe ich dann auf ISO 400 gedreht. Bei 200mm Brennweite (mit Lichtstärke 3,5) hab ich es dann geschafft, meistens Zeiten so um 1/125 bis 1/250 zu haben.
Als es dann etwas später am Nachmittag war, und es dunkler wurde, habe ich den Metz 40 MZ-1 draufgesetzt. Im manuellen Modus habe ich die Belichtungszeit etwas länger als die Synchronzeit gewählt, die Empfindlichkeit auf ISO 200 runtergedreht, und auf den zweiten Verschlussvorhand geblitzt. Die Fotos gehen so, leider war der Blitz aber, vor allem bei Angriffen auf der anderen Seite der Halle, doch etwas zu schwach.

Aber da man bei Dynax ja durchaus höhere Empfindlichkeiten benutzen kann, als mit der Dimage 7i, würde ich an deiner Stelle erstmal damit experimentieren, anstatt viel Geld in ein lichtstarkes Objektiv zu stecken.
200mm Brennweite (für 35mm!) reichte eigentlich meistens. 300 echte Millimeter brauchst du wohl selten.

Tobi

Teddy · 20.12.2005, 11:46

Hallo Ulli63,

sofern die Sportfotografie dein Haupteinsatzgebiet ist, würde ich schon auf ein lichtstarkes Zoom setzen. Ich habe mich letztens auch in einer Halle (Hockey) versucht und letztlich sogar zum 50/1.7 (teils mit Teleconverter) gegriffen um brauchbare Ergebnisse zu bekommen. Anfangslichtstärken von 4 und mehr sind einfach überfordert. Die schnellen Bewegungen fängst du nur mit kurzen Belichtungszeiten (oder Blitz) ein, und da ist eine große Blendenöffnung immer im Vorteil. Auch die AF-Geschwindigkeit sollte entsprechend hoch sein, damit du auch DIE Szenen erwishct, die du haben möchtest.

John Doe · 20.12.2005, 23:16

Hallo zusammen,

eine Alternative wäre auch noch ein Tokina 80-200/2,8. Das Teil habe ich selber im Einsatz und bin eigentlich ziemlich zufrieden damit, es kann zwar mit einem Minolta G Objektiv nicht mithalten, aber immerhin ist es ja auch "etwas" preiswerter. Habe mal ein Beispielbild (100% Crop) angehängt, dieses ist absolut unbearbeitet, sowohl von der Schärfe als auch vom Rauschen (sieht man ja)

Gruß Uwe

Micha1972 · 20.12.2005, 23:33

Hallo Uwe,

derart viel Rauschen bei ISO800 scheint mir fast nicht normal zu sein.
Bei meiner D7D habe ich jedenfalls lange nicht so viel.
Die Schärfe auf dem Bild ist für f5,6 in meinen Augen auch nicht akzeptabel.
Sorry, aber das Obejktiv scheint eine echt üble Scherbe zu sein.

commendatore · 20.12.2005, 23:38

Zitat:

Zitat von John Doe

Hallo zusammen,

eine Alternative wäre auch noch ein Tokina 80-200/2,8. Das Teil habe ich selber im Einsatz und bin eigentlich ziemlich zufrieden damit, es kann zwar mit einem Minolta G Objektiv nicht mithalten, aber immerhin ist es ja auch "etwas" preiswerter. Habe mal ein Beispielbild (100% Crop) angehängt, dieses ist absolut unbearbeitet, sowohl von der Schärfe als auch vom Rauschen (sieht man ja)

Gruß Uwe

also das bild ist wirklich (leider) keine empfehlung für das objektiv.

ich wundere mich weiterhin auch über das sehr starke rauschen bei ISO 800 - das sieht mir schon deutlich mehr nach ISO 3200 aus ....

commendatore · 20.12.2005, 23:45

Zitat:

Zitat von Ulli63

Hallo zusammen,

für meine neue Kamera suche ich noch ein passendes (Zoom-) Objektiv für die Sportfotografie (draußen und in der Halle).

Zur Zeit habe ich je ein altes
35 - 80 (4,0) +
75 - 300 ( 4,5) aus der analogen Zeit.

Speziell in der Halle reicht das aber vermutlich nicht aus, oder?

In den verschiedenen Forenbeiträgen wurde von dem Sigma 70 - 200 DG APO 2,8 berichtet, jedoch die Leistungen der Offenblende 'verrissen'.

Ich wäre dankbar, wenn Ihr mir über eure Erfahrungen in der Halle berichten könntet.

viele weihnachtliche Grüße aus dem Sauerland

hallensport ist so ziemlich das härteste, was du fordern kannst.

du benötigst hierfür nach meinen erfahrungen (mache zwar sehr viel AL, aber überwiegend konzert und theater) unbedingt ein objektiv mit lichtstärke 2,8, besser natürlich noch 2,0 oder 1,4

also für zoom 70/80 - 200/210 dann schon lichtstärke 2,8 - ansonsten festbrennweiten.

ich habe für minolta das APO G 80-200 2,8 - hiermit bin ich sehr zufrieden - für canon habe ich das sigma 70-200 2,8 EX (nix DG) ... und auch dieses ist wirklich gut - hier sollte man halt evtl. ein wenig selektieren, da die serienstreuung schon grösser ist.

ich spreche natürlich nur von der leistung bei offener blende - mit anderen blendenwerten arbeite ich praktisch fast nie !

Dimagier_Horst · 21.12.2005, 00:55

Zitat:

Zitat von John Doe

dieses ist absolut unbearbeitet, sowohl von der Schärfe als auch vom Rauschen (sieht man ja)

Also ich sage mal ganz kleinlaut, dass mit diesem Bild was nicht stimmt. Vor lauter Artefakten ist eigentlich nichts zu erkennen, da ist irgendwas mit der Komprimierung (in der Kamera?) nicht in Ordnung.

Ulli63 · 21.12.2005, 00:58

@ John Doe
vielen Dank für Dein Beispielfoto mit Deinem Objektiv. Diese Bildqualität habe ich schon mit meiner FZ-2 (f2,8 ISO 400) erreicht und hoffte eine bessere Qualität mit einer DSLR (und entspr. Objektiv) zu erreichen.

Vielen Dank auch an die anderen Mitglieder dieses Forums für Ihre Meinungen.
Ich werde mich dann aus Kostengründen erst einmal für das Sigma APO f2,8 70-200 DG entscheiden - vielleicht ist ja auch noch ein 50 f1,4 drin.

Dragon777 · 21.12.2005, 10:25

Hallo,

dazu mal eine Frage:

Habt ihr mit einem sochen Tele bei 200mm (300mm KB Äquiv.) mit Blende 2,8 nicht extremst wenig Tiefenschärfe? Bekommt man da überhaupt noch einen ganzen Sportler, geschweige denn mehrere, scharf?
Ich meine, selbst wenn die Cam schnell fokussiert ist das sich schnell bewegende Objekt doch schon wieder aus dem extrem kleinen Fokusbereich raus bis der Spiegel fällt, oder?

Gruss
Dominik

20.12.2005, 11:30	#1
Ulli63 Registriert seit: 19.10.2005 Ort: Hagen Beiträge: 68	Suche Empfehlung für Sportfotografie Hallo zusammen, für meine neue Kamera suche ich noch ein passendes (Zoom-) Objektiv für die Sportfotografie (draußen und in der Halle). Zur Zeit habe ich je ein altes 35 - 80 (4,0) + 75 - 300 ( 4,5) aus der analogen Zeit. Speziell in der Halle reicht das aber vermutlich nicht aus, oder? In den verschiedenen Forenbeiträgen wurde von dem Sigma 70 - 200 DG APO 2,8 berichtet, jedoch die Leistungen der Offenblende 'verrissen'. Ich wäre dankbar, wenn Ihr mir über eure Erfahrungen in der Halle berichten könntet. viele weihnachtliche Grüße aus dem Sauerland

20.12.2005, 11:46	#3
Teddy Registriert seit: 07.09.2003 Ort: 45768 Marl, NRW Beiträge: 9.900	Hallo Ulli63, sofern die Sportfotografie dein Haupteinsatzgebiet ist, würde ich schon auf ein lichtstarkes Zoom setzen. Ich habe mich letztens auch in einer Halle (Hockey) versucht und letztlich sogar zum 50/1.7 (teils mit Teleconverter) gegriffen um brauchbare Ergebnisse zu bekommen. Anfangslichtstärken von 4 und mehr sind einfach überfordert. Die schnellen Bewegungen fängst du nur mit kurzen Belichtungszeiten (oder Blitz) ein, und da ist eine große Blendenöffnung immer im Vorteil. Auch die AF-Geschwindigkeit sollte entsprechend hoch sein, damit du auch DIE Szenen erwishct, die du haben möchtest. __________________ Gruß Andreas Teddys Fotowelt \| Teddymobil - auf Tour mit dem BährLiner

20.12.2005, 23:16	#4
John Doe Registriert seit: 15.07.2005 Ort: Wesel Beiträge: 1.299	Hallo zusammen, eine Alternative wäre auch noch ein Tokina 80-200/2,8. Das Teil habe ich selber im Einsatz und bin eigentlich ziemlich zufrieden damit, es kann zwar mit einem Minolta G Objektiv nicht mithalten, aber immerhin ist es ja auch "etwas" preiswerter. Habe mal ein Beispielbild (100% Crop) angehängt, dieses ist absolut unbearbeitet, sowohl von der Schärfe als auch vom Rauschen (sieht man ja) Gruß Uwe __________________ Erfahrungsgemäß ist die Ursache schlechter Bilder fast immer hinter der Kamera zu suchen!

20.12.2005, 23:33	#5
Micha1972 Registriert seit: 18.09.2005 Beiträge: 862	Hallo Uwe, derart viel Rauschen bei ISO800 scheint mir fast nicht normal zu sein. Bei meiner D7D habe ich jedenfalls lange nicht so viel. Die Schärfe auf dem Bild ist für f5,6 in meinen Augen auch nicht akzeptabel. Sorry, aber das Obejktiv scheint eine echt üble Scherbe zu sein. __________________ Schönen Gruss Micha

21.12.2005, 10:25	#10
Dragon777 Registriert seit: 15.08.2004 Ort: D-40822 Beiträge: 162	Sportfotos Hallo, dazu mal eine Frage: Habt ihr mit einem sochen Tele bei 200mm (300mm KB Äquiv.) mit Blende 2,8 nicht extremst wenig Tiefenschärfe? Bekommt man da überhaupt noch einen ganzen Sportler, geschweige denn mehrere, scharf? Ich meine, selbst wenn die Cam schnell fokussiert ist das sich schnell bewegende Objekt doch schon wieder aus dem extrem kleinen Fokusbereich raus bis der Spiegel fällt, oder? Gruss Dominik

20.12.2005, 11:40	#2
Tobi. Registriert seit: 24.08.2005 Beiträge: 5.348	Ich habe letztes Wochenende auch in einer Turnhalle fotografiert, bei einem Handballspiel. Mit einer Dimage 7i. Gemäß dem Grundsatz "lieber verrauscht als verwackelt" habe ich dann auf ISO 400 gedreht. Bei 200mm Brennweite (mit Lichtstärke 3,5) hab ich es dann geschafft, meistens Zeiten so um 1/125 bis 1/250 zu haben. Als es dann etwas später am Nachmittag war, und es dunkler wurde, habe ich den Metz 40 MZ-1 draufgesetzt. Im manuellen Modus habe ich die Belichtungszeit etwas länger als die Synchronzeit gewählt, die Empfindlichkeit auf ISO 200 runtergedreht, und auf den zweiten Verschlussvorhand geblitzt. Die Fotos gehen so, leider war der Blitz aber, vor allem bei Angriffen auf der anderen Seite der Halle, doch etwas zu schwach. Aber da man bei Dynax ja durchaus höhere Empfindlichkeiten benutzen kann, als mit der Dimage 7i, würde ich an deiner Stelle erstmal damit experimentieren, anstatt viel Geld in ein lichtstarkes Objektiv zu stecken. 200mm Brennweite (für 35mm!) reichte eigentlich meistens. 300 echte Millimeter brauchst du wohl selten. Tobi

21.12.2005, 00:58	#9
Ulli63 Themenersteller Registriert seit: 19.10.2005 Ort: Hagen Beiträge: 68	@ John Doe vielen Dank für Dein Beispielfoto mit Deinem Objektiv. Diese Bildqualität habe ich schon mit meiner FZ-2 (f2,8 ISO 400) erreicht und hoffte eine bessere Qualität mit einer DSLR (und entspr. Objektiv) zu erreichen. Vielen Dank auch an die anderen Mitglieder dieses Forums für Ihre Meinungen. Ich werde mich dann aus Kostengründen erst einmal für das Sigma APO f2,8 70-200 DG entscheiden - vielleicht ist ja auch noch ein 50 f1,4 drin.

Sponsored Links

Sponsored Links