[Lumpi1982]

Hallo!

Interessiere mich für das Tokina 28-70/2,6-2,8! Von diesem Objektiv gibt es ja zwei Versionen. Eine sauschwere ältere, komplett aus Metall und eine neuere, die etwas leichter ist.

Meine Frage:

Unterscheidet sich die neue von der alten Version nur durch die Haptik oder auch in der Abbildungsleistung?

Hat jemand Erfahrungen mit den beiden Tokinas und kann evtl. aussagkräftige Beispielbilder posten?

Gruß, Lumpi

[Lumpi1982]

scheint sich wohl niemand damit auszukennen. Vielleicht was ja jemand hier weiter:

Habe gerade ein Angebot vorliegen:

AT-X Tokina AF 28-70mm 1:2,8 für 150 Euro, Zustand 1A mit Übernahmegarantie!

Was haltet ihr davon? Ist das tendentiell die neue oder die alte Version?

Kann man anhand von der Seriennummer überprüfen, wann es hergestellt wurde?

Gruß, LUMPI

[WB-Joe]

Hallo Lumpi,

Das reine 2,8er hatte mit den beiden 2,6-2,8-Versionen nichts zu tun und soll auch deutlich optisch schlechter sein. Allerdings habe ich mit der Linse keine persöliche Erfahrung.
Von dem 2,6-2,8er gibt es zwei Versionen, die normale und die ProII-Version. Die ProII-Version ist von der Verarbeitung und der optischen Leistung spitze. Die Pro-Version soll bei der optischen Leistung geringfügig schlechter sein.
Das 2,6-2,8/28-70 ProII kann ich nur empfehlen.

[Lumpi1982]

Zitat von Dynax 79

Hallo Lumpi,

Das reine 2,8er hatte mit den beiden 2,6-2,8-Versionen nichts zu tun und soll auch deutlich optisch schlechter sein. Allerdings habe ich mit der Linse keine persöliche Erfahrung.
Von dem 2,6-2,8er gibt es zwei Versionen, die normale und die ProII-Version. Die ProII-Version ist von der Verarbeitung und der optischen Leistung spitze. Die Pro-Version soll bei der optischen Leistung geringfügig schlechter sein.
Das 2,6-2,8/28-70 ProII kann ich nur empfehlen.

Danke für deine Ausführungen, haben ein wenig Licht in Tokinas verwirrte Produktpalette gebracht!

Ist das 2.8 AT-X denn wirklich soviel schlechter als das 2,6-2,8? Und wo lässt sich das neue 28-70 2.8SV einordnen?

Gruß, Lumpi

[CP995]

Zitat von Lumpi1982

Danke für deine Ausführungen, haben ein wenig Licht in Tokinas verwirrte Produktpalette gebracht!

Ist das 2.8 AT-X denn wirklich soviel schlechter als das 2,6-2,8? Und wo lässt sich das neue 28-70 2.8SV einordnen?

Gruß, Lumpi

Nimm' mal die Suchfunktion. Vor ein paar Monaten gab es genau dazu einen Thread.

Chris

[Lumpi1982]

In einem anderen Thread schreibt Uwe:

also ich kann Nachtmensch nur beiplichten. Das Tokina ist optisch eine Wucht und auch schon für relativ kleines Geld (ebay=130-150€) zu bekommen. Alternativ ist auch das ATX PRO SV zu empfehlen, welches optisch quasi identisch ist, nur über ein etwas einfacheres gehäuse verfügt (mehr Plastik). Dafür ist es neu schon für rund 230€ zu erhalten. Übrigens ist das 2,6-2,8 nur mehr als Gag zu vertsehen, bei mit wir 2,8 als kleinste Blende angezeigt.

Und vorher schreibt Dynax79

Das reine 2,8er hatte mit den beiden 2,6-2,8-Versionen nichts zu tun und soll auch deutlich optisch schlechter sein. Allerdings habe ich mit der Linse keine persöliche Erfahrung.
Von dem 2,6-2,8er gibt es zwei Versionen, die normale und die ProII-Version. Die ProII-Version ist von der Verarbeitung und der optischen Leistung spitze. Die Pro-Version soll bei der optischen Leistung geringfügig schlechter sein.
Das 2,6-2,8/28-70 ProII kann ich nur empfehlen.

Was kann ich denn nun glauben???

Ich hab sowohl das SV 2.8 (für 150), als auch das AT-X 2.8 für 150 sowie das 2,6-2,8 Pro I für 199 angeboten bekommen. Tja, was mach ich denn nun?

Gruß, Lumpi

[Lumpi1982]

und bei Photozone schneidet das 2.8 AT-X am Besten ab:

Tokina AF 28-70mm f/2.8 AT-X: 3,99

Tokina AF 28-70mm f/2.8 AT-X Pro SV: 3,78

Tokina AF 28-70mm f/2.6-2.8 AT-X Pro II: 3,73

Tokina AF 28-70mm f/2.6-2.8 AT-X Pro: 3,67



Jetzt bin ich völlig verwirrt

Lumpi

[WB-Joe]

Die Blende 2,6 ist keineswegs nur als Gag zu verstehen. Die Anzeige der Blende erfolgt bei den Dynaxen entweder in drittel oder in halben Blendenwerten. Also wird der Unterschied zwischen 2,6 und 2,8 nicht angezeigt. Vom Belichtungsmesser wird er aber trotzdem zur Ermittlung der nötigen Lichtmenge die auf den Film/Chip kommt berücksichtigt!

Die Eingruppierung der Tokinas bei Photozone ist nur eine subjektive Einschätzung des Nutzers. Meßwerte werden hier nicht berücksichtigt und somit entscheidet der persönliche Geschmack eines jeden der dort eine Wertung zum Objektiv abgibt.

Ich hoffe ich habe dich noch zusätzlich verwirrt.

[Lumpi1982]

Hat denn hier im Forum niemand eine Version des 28-70 von Tokina und kann seinen Senf dazu geben? Vielleicht sogar mit 100% Crops bei Offenblende?

Ist doch komisch, es soll zu den Besten Standardzooms gehören und ist dazu noch recht billig, aber niemand kann davon aus der Praxis berichten

Gruß, Lumpi

[CP995]

Zitat von Lumpi1982

Hat denn hier im Forum niemand eine Version des 28-70 von Tokina und kann seinen Senf dazu geben? Vielleicht sogar mit 100% Crops bei Offenblende?

Ist doch komisch, es soll zu den Besten Standardzooms gehören und ist dazu noch recht billig, aber niemand kann davon aus der Praxis berichten

Gruß, Lumpi

Hi Lumpi,

(komische Anrede )
vergiss an der Stelle Photozone; das sind Usermeinungen. Ich würde eher unserem "Nachtmensch" vertrauen. Meine auch woanders gehört zu haben, dass das SV wohl wirklich zu empfehlen ist. Ansonsten behaupte ich mal, dass Du die geringen Unterschiede wohl nur mit der Lupe siehst.

Zum Thema billig: Es ist gut und preiswert, aber auch in jeder Hinsicht ein Trümmer. Ich würde und werde daher ein Tamron 2,8 28-75 bevorzugen.

Chris (auch Tokina-Fan)