[flemmingr]

Hallo,
in der Objektivdatenbank vermisse ich das Sony DT 16-50 mm / F 2,8 SSM (SAL-1650) für Aussagen zur Bildqualität.
Ich finde nur das Vario-Sonnar T* DT 16-80 mm / F 3,5-4,5 ZA (SAL-1680Z). Das hatte ich mir mal zum Testen ausgeliehen. Ich war von der Schärfe der Bilder beeindruckt. Sein Tubus kam mir aber "wacklig" vor.

Eines von beiden möchte ich mir neu kaufen. Ich bin "Schärfefan", fotografieren nur im RAW. Deshalb sind CAs, Vignettierung und Verzeichnung der Objektive für mich kein großes Hindernis.

Ich besitze noch das Sigma 8-16 mm / F 4,5-5,6 HSM (fotografieren damit nur mit F 8,0) sowie Tamron SP 70-300 mm / F 4,0-5,6 und als lichtstarke Festbrennweiten Minolta AF 50 mm / F 1,7 und Minolta AF 85 mm / F 1,4.

Zu welchem würdet Ihr mir raten: SAL-1650 oder SAL-1680Z?

[usch]

Zitat von flemmingr

in der Objektivdatenbank vermisse ich das Sony DT 16-50 mm / F 2,8 SSM (SAL-1650) für Aussagen zur Bildqualität.
Ich finde nur das Vario-Sonnar T* DT 16-80 mm / F 3,5-4,5 ZA (SAL-1680Z).

Wie wäre es hiermit?

http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=299&cat=2

[flemmingr]

Nun wird es für mich nicht leichter:
SAL-1650 wiegt 577 g, Filter 72 mm
SAL-1680Z wiegt 445 g, Filter 62 mm (hat mein Slim-Polarisationsfilter)

Ach: Ich besitze 55V und 77 (beide mit GPS), nehme aber meist die leichtere 55V.

[Lüder]

Zitat von flemmingr

Nun wird es für mich nicht leichter

Na, dann wir Dir meine Antwort die Entscheidung auch nicht leichter machen.

Ich stand auch einmal vor der gleichen Frage, damals für die A57 und habe mich für das SAL1680Z entschieden - Brennweite vor Lichtstärke.
Und dies war die richtige Entscheidung, ein tolle Objektiv.
Wenige Monatespäter habe ich ein günstiges SAL1650 ergattert, welches ebenfalls sehr gut ist, tolle Bildqualität, hervorragende Haptik (schwerer und wertiger als das 1680Z, der Tubus steht wie eine "1" während der von dem 1680Z eher wie eine "3" oder "4").
Nichtsdestotrotz benutze ich meistens das 1680Z, weil leichter ist und eben mehr Brennweite hat und die Bilder einfach super sind und dies auch mit der mittlerweile vorhandenen A77MII.

Um es mal kurz zu machen. Es sind beides hervorragende Objektive, falsche machst Du meiner Meinung nach mit beiden nichts.
Du musst Dich "nur" entscheiden was wichtiger ist Lichtstärke oder Brennweite.......

[XM-mot]

Hallo Rainer,

Du solltest auch mal das Sony SAL 16105 in Deinen Auswahlmöglichkeiten berücksichtigen.
Ich habe alle drei Objektive miteinander eingehend verglichen. Das Sal 16105 ist seitdem mein "Immerdrauf-Zoom". Der Tubus hat, wie beim SAL 1680Z etwas Spiel und es ist nicht so "wertig" gebaut wie das SAL 1650, dafür habe ich den Mehrwert an Brennweite. Zudem ist es im WW-Bereich - bei meinen reproduzierbaren Vergleichtests - immer Testsieger gewesen.

Gruß Günter

[wiseguy]

Die "Schwergängigkeit" des DT16-50, die hier als Wertigkeit empfunden wird, wird meines Wissens durch die Abdichtung gegen Feuchtigkeit verursacht. Die Schärfe dieses Standardzooms ist im mittleren Brennweitenbereich und am langen Ende, wenn man zwei Blenden abblendet, auf Festbrennweitenniveau.
Nicht so gut, aber immer noch akzeptabel, ist die Leistung bei Offenblende. Die größten Schwächen des Spny DT16-50 2.8 sind die starken Verzeichnungen am kurzen Ende und die Anfälligkeit für Flares in Gegenlichtsituationen.

[Saitenschuft]

Zitat von wiseguy

... Die größten Schwächen des Spny DT16-50 2.8 sind die starken Verzeichnungen am kurzen Ende und die Anfälligkeit für Flares in Gegenlichtsituationen.

Verzeichnungen? Hab ich keinen Vergleich, finde es aber verträglich. An Flares kann ich mich beim besten Willen nicht erinnern, daß ich da je welche gehabt habe. Hab halt immer die Sonnenblende drauf. Dummerweise auch immer wieder beim blitzen

[Reisefoto]

Ich finde die Entscheidung relativ einfach: Das 16-50 hat dann seinen Platz, wenn Video eine wichtige Rolle spielt, da dann der laute (im Ton hörbare) AF des 16-80 stören würde oder wenn viel manuell fokussiert wird.

Ansonsten halte ich das CZ 16-80 für die bessere Wahl. Die Abbildungsleistung außerhalb des Bildzentrums ist besser und der Zoombereich ist deutlich größer. Etwas störend ist allerdings die Tendenz zu Abschattungen / Vignettierung des 16-80 in den Bildecken.

Die Unterschiede in der Lichtstärke sind zwar vorhanden, aber wenn man ein wirlich lichtstarkes Objektiv braucht, nimmt man vorzugsweise eine deutlich lichtstärkere Festbrennweite mit f1,4 oder f1,8.

[Ark]

Warum nur ein Objektiv? Das coole an der SLT ist ja, dass man wechseln kann. Wenn man nur ein Objektiv möchte, dann wäre eine Bridge-Kamera evtl besser (Panasonic FZ1000?)

Ich habe eine Kombination aus 18-135 (für draussen, wenn ich Brennweite benötige) und das 16-50 für drinnen (wenn ich Licht und WW benötige). Beide zusammen kosten 950€ und echte Sahnestücke, die beide bei dem 16-80 Z mithalten können.

Das 16-80 Z kostet 700€ und hat

• einen lauten AF (Stangen-AF)
• Wackeligen Tubus - fühlt sich nicht wie 700€ an
• keine Eingriffsmöglichkeit in den AF (können die beiden anderen)
• ein Zeiss Logo (wohl der Haupt-Vorteil)
• kein Wetter-Schutz (hat das 1650)
• zu wenig Lichtstärke und zu wenig Brennweite

Sorry, ich weiß, dass viele diese Stück hier lieben. Aber rein betriebswirtschaftlich gesehen ist es nicht der Bringer. Für den Preis MÜSSTE es SSM II und Wetterschutz haben wie die großen VF Brüder.

[tellinger]

Hallo,

hatte beide... Meiner Meinung nach ist die Lichtstärke wichtiger als die paar mm mehr
Zoombereich... Ein paar Schritte machen das weg... Von der Bildquali waren sie meiner Meinung nach ziemlich identisch (ohne ein Profi zu sein)

MfG