[Bösertom]

Hallo,

ich bin auf der Suche nach einem Objektiv mit durchgängig hoher Lichtstärke von 2,8, um zb. auf Hochzeiten, Kommunion, Geburtstage, etc. in Kirchen bzw. Indoor genug Reserven zu haben. Trotzdem will ich es für Street und Landschaftsfotografie und Portraits nutzen.
Ich dachte an das oben genannte Tamron 17-50 2,8 nicht zuletzt wegen dem Preis.

Was haltet ihr von dem Objektiv und kann mir jemand Tips zu dem Objektiv geben? Ist dies das richtige für mich? Oder sollte ich lieber länger sparen und ein anderes wählen? Wenn ja, welches?

Vielen Dank für Eure Antworten

Gruß

[Gepard]

Das ist für deine Anwendungen genau richtig. Ich habe es selber schon mehrere Jahre und bin immer noch sehr zufrieden damit.
Schau doch mal hier in die Objektivdatenbank, da findest du Meinungen und Bewertungen dazu.

Damit machst Du nix falsch

[SH001]

Das einzig andere das es in dem Bereich gibt ist das Sony 16-50 das hatten Ultraschall Motor und wird intern korrigiert kostet aber bei minimal besserer Bildqualität fast das doppelte. Von daher ist das Tamron schon eine sehr gute Wahl.

[Bösertom]

Hallo,

vielen Dank für die Antworten bis jetzt. Ihr seid super.

Denkt ihr der Brennweitenbereich ist auch die beste Wahl?
Oder vielleicht ein anderer?

Gruß

[hlenz]

Zitat von Bösertom

Denkt ihr der Brennweitenbereich ist auch die beste Wahl?
Oder vielleicht ein anderer?

Gruß

Das findest du am besten selbst heraus, indem du die bisher gemachten Bilder in diesen Bereichen auf deine bevorzugte Brennweite hin analysierst.
Eine Alternative zum ähnlichen Preis wäre das Tamron 28-75mm f/2.8.
Das habe ich (in der KoMi-Version) deutlich öfter an der Kamera als das 17-50mm, besonders bei Familienfeiern, Portraits, usw. weil man eher einzelne Personen / Gruppen / Szenen herauslösen kann.
Für weitwinklige Bilder (Gruppenfotos indoor, teilweise auch Landschaften) sind 28mm dann wieder zu viel, da muss man öfter mal wechseln. In deinem Fall dann ev. auf das Kitobjektiv, das ja bei 18mm auch Blende 3.5 hat.

Es kommt also auf deine eigenen Vorlieben an.

[Man]

Tammy 17-50 als Standard ist in Ordnung.

50mm für Portraits sind allerdings etwas wenig - um die 100mm wärden da besser.

Mein Standard für Events mit der A700 war
- Tamron 17-50 F/2,8 (rd. 350 EUR neu)
- Tamron 70-200 F/2,8 (rd. 550 EUR neu)
- Blitz Metz 58 - wäre heute bei Sony eher der 60er (rd. 400 EUR neu)
- Fototasche oder Rucksack
(und bei einmaligen/wichtigen Sachen war noch eine Ersatzausrüstung dabei - die habe ich aber nie benötigt)

Ersatzakkus für Kamera und Blitz sowie große Karte (ich hatte eine 32 GB-Karte eingeschoben, tauschen musste ich nie) oder mehrere kleine Karten.

Mit nur 1 Objektiv kommt man nicht weit (es sei denn, ein Suppenzoom z. B. 16-300 mit bescheidener Lichtstärke und nicht in allen Bereichen optimalen Abbildungseigenschaften reicht einem).

vlG

Manfred

[SH001]

Da es an APS-C ist, entspricht es ungefähr einem 28-75 an KB

Wenn du statt des 17-50 das Vorgeschlagene 28-75 nimmst hättest du mehr Brennweite im Portraitbereich, da es auf KB gerechnet 42-112,5 entsprechen würde.
Aber dann würde dir komplett der WW bereich fehlen.

mit 17-50 stehst du halt ein gutes Alround Objektiv für Landschaft, Street und auch Portrait...
Für reine Kopfportrait wäre von der Bildwirkung etwas mehr Tele meist schöner.

Ich würde daher eher zum 17-50 raten und dann für Portrait z.b. das 85F28 dazu nehmen.
Tele kann man Notfalls zurechtschneiden, Weitwinkel nicht... ausser vielleicht per Panoramafunktion.

[Saitenschuft]

Zitat von Man

Tammy 17-50 als Standard ist in Ordnung.

50mm für Portraits sind allerdings etwas wenig - um die 100mm wärden da besser.

100 mm auf solchen Feiern an einer APS-C
Also ich hab mit meiner 90 mm Makro da Probleme, wenn es nicht gerade eine Halle ist. Portraits waren ja eigentlich nicht gefragt.

[Man]

Zitat von Bösertom

...Objektiv mit durchgängig hoher Lichtstärke von 2,8, um zb. auf Hochzeiten, Kommunion, Geburtstage, etc. in Kirchen bzw. Indoor genug Reserven zu haben. Trotzdem will ich es für Street und Landschaftsfotografie und Portraits nutzen....

Ich habe nichts dagegen, wenn jemand anderer Meinung ist - für Portrait halte ich 50mm aber schlicht für etwas kurz weil man damit dem Portraitierten schon ziemlich nahe rücken muss, um dessen Gesicht formatfüllend auf den Sonsor zu bekommen.
Für Portraits würde ich eher etwas um die 100mm nehmen, auch an APS-C.
...und für alles andere nutzt man an APS-C, wie schon geschrieben, z. B. das 17-50

v.l.G

Manfred