[Jonas Meier]

Hallo erstmal,

ganz neu auf der Adobe Homepage fand ich gerade ein Beta-Version von Camera Raw 2.4 mit Dynax 7d Unterstützung.

http://www.adobe.com/support/downloa...jsp?ftpID=2682

Gruß, Jonas Meier

[andys]

Zitat von Jonas Meier

Hallo erstmal,

ganz neu auf der Adobe Homepage fand ich gerade ein Beta-Version von Camera Raw 2.4 mit Dynax 7d Unterstützung. :) :) :)

http://www.adobe.com/support/downloa...jsp?ftpID=2682

Gruß, Jonas Meier

Danke, Danke

es scheint richtig schnell geworden zu sein.

[Peanuts]

Zitat von andys

Danke, Danke

es scheint richtig schnell geworden zu sein.

Jedenfalls lieftert ACR 2.4 eine wesentlich bessere Bildqualität als Kamera-JPEG bzw. DiVu. Langsam fange ich an, über den Kauf einer 7D nachzudenken.

[K.P.]

Danke für die Info

Funktioniert auch in Photoshop Elements 3.0

[U.Schaffmeister]

Die offizielle DNG und RAW Converter Version 2.4 ist online.

Sieht recht gut aus. Ich sehe momentan keinen Grund noch weiteres Geld in den Dimage Master zu stecken :-)

[Saphir]

wie bekommt man mit Photoshop eigentlich einen vollautomatischen Batchbetrieb, also einlesen der Raw Dateien, wandeln in *.JPG mit bestimmten Vorgaben und unter neuen Dateinamen im anderen Verzeichnis speichern hin ?

[Peanuts]

Zitat von Saphir

wie bekommt man mit Photoshop eigentlich einen vollautomatischen Batchbetrieb, also einlesen der Raw Dateien, wandeln in *.JPG mit bestimmten Vorgaben und unter neuen Dateinamen im anderen Verzeichnis speichern hin ?

Indem man eine Action anlegt. Einfach 'vormachen' und abspeichern. Näheres in der Online-Hilfe.

[Wallo]

Zitat von schaffmeister

Die offizielle DNG und RAW Converter Version 2.4 ist online.

Sieht recht gut aus. Ich sehe momentan keinen Grund noch weiteres Geld in den Dimage Master zu stecken :-)

Der Workflow des Adobe RAW-Konverters ist allerdings alles andere als empfehlenswert. Kürzlich haben Rheinlaender und ich mal den Canon DPP-Konverter, Adobe PS-CS-RAW-Konverter 2.4 und den Phaseone C1-Konverter gegeneinander getestet. Jeder der Konverter hat seinen Charme und seine Vorteile. Alles zusammen genommen war C1 der überlegene Konverter, wie sich z.B. bei einem (bezüglich des Kontrastumfangs) schwierigen Nightshot zeigte. DPP und Adobe rechneten z.B. Artefakte in den nachtblauen Himmel hinein, während C1 absolut sanfte Übergänge im Blau erzeugte. Bezüglich des Farbmanagements und des Workflows ist C1 imho deutlich überlegen.

Gruß, Wolfgang

[Cougarman]

Zitat von Wallo

Alles zusammen genommen war C1 der überlegene Konverter, ...

Aber leider nicht so kostenneutral.

[Wallo]

Zitat von Cougarman

Aber leider nicht so kostenneutral.

wohl wahr, wohl wahr, Hannes.

Wer aber viel Geld für Gehäuse und Objektive ausgibt, sollte nicht am Konverter sparen, wenn er optimale Resultate erzielen will.

Wenn man die Unterschiede in den Konvertern sieht, erschient die Diskussion darüber, welche Kamera bei welchen ISO-Werten die besseren, weil rauschärmeren Bilder, die bessere (vermeintliche) Schärfe oder die größere Farbechtheit liefert, nahezu müßig!!!

Gruß, Wolfgang