[swivel]

Hi,

ich überlege ein >= 180er Makro zu kaufen.

Hier in der Datenbank sind die Infos zum 180er 2.8 Sigma spärlich und das 3.5er Tamron wurde sogar mechanisch weniger gut eingestuft als das 3.5er Sigma.

Das 200er Minolta gilt "allgemein" als genial, kostet aber ca. 40% mehr als ein Neues...

Da ich das lange Makro auch als "normales" mittleres Tele nutzen möchte, spielt der AF eventuell auch eine Rolle. Wenn der Fokusring aber "butterweich" läuft wäre mir das doch wichtiger, als ein irgendwie gängiger AF.

Leider kann man das 200er Minolta wohl kaum testen. Das krieg ich eh nur als Import von weit her und dann ohne Garantie.

Hat Jemand das 2.8er 180er Sigma? Ist das in jeder Beziehung besser als das 3.5er ?

LG

[Conny1]

Villeicht hilft Dir dieses ältere Thema im Minolta Forum weiter:

http://www.mi-fo.de/forum/index.php?...&hl=tamron+180

Meine Generalaussage bzgl. simpler Gehäuse von Tamron würde ich nach Kauf des Tamron 150-800 übrigens nicht wiederholen.

[Luckyrunner88]

Ich besitze das 180mm Tamron makro...... und bin werd es auch heuer verkaufen.

Auf APS-C bin ich mit den 90mm Tamron mehr als zufrieden und brauche ich auch nicht mehr.

Der Fokus vom 180mm ist schön weich zu verstellen. Aber der AF ist sehr sehr laut und sehr langsam, also als Tele für schnelle aufnahmen kann man es defintiv vergessen.

Als Manuelles makro find ich es jedoch sehr gut..aber auch sehr groß.

Ich war mit dem 90mm makro immer ausreichend bestückt darum gebe ich das 180mm makro wieder ab (nach 2 Jahren)

PS: BQ ist sehr gut, hier konnte ich nich etwas bemängeln.

Bei den anderen Objektiven habe ich keine Erfahrungen.

[swivel]

Zitat von Conny1

...)

Hi,

Danke. Kannst Du was zum AF des Minolta sagen? Ist das Teil auch als normales Tele gut nutzbar?

LG

[wwjdo?]

Das 200mm 4 repräsentiert Objektivbaukunst..

Als Tele finde ich es eine Blende zu lichtschwach und den AF zu gemächlich.

Ich habe es gegen das Sigma 150mm 2.8 getauscht, das aber weder beim Bokeh noch den Kontrasten mithalten kann.

Das neue 180er Sigma finde ich überteuert und nicht ideal zu handhaben.

Ich kenne kaum jemand, der damit ernsthaft Makros macht.

Wenn du unbedingt einen Haufen Geld ausgeben willst, würde ich zum 150er oder dem Tamron 180er noch ein Minolta 200mm 2.8 dazunehmen.

[swivel]

Zitat von wwjdo?

Das 200mm 4 repräsentiert Objektivbaukunst..
...Das neue 180er Sigma finde ich überteuert und nicht ideal zu handhaben.

Ich kenne kaum jemand, der damit ernsthaft Makros macht.
...zum 150er oder dem Tamron 180er noch ein Minolta 200mm 2.8 dazunehmen.

Hi,

Danke. Das 2.8er Sigma wiegt auch um die 1.6kg.

Mit dem Preisvergleich Minolta 200 Makro vs 3.5er Tamron + 200 2.8 Minolta Tele, - hast du sehr Recht!

Was passiert eigentlich mit einem (hab Keines ) Minolta 300 F4 + kurzer Zwischenring?

[CB450]

Zitat von wwjdo?

Ich kenne kaum jemand, der damit ernsthaft Makros macht.

Ob ernsthaft weiss ich nicht, aber ich mache Makros damit.
Das Objektiv ist schon ein Klopper, aber ich schätze die Brennweite und Lichtstärke schon sehr.
Ein Stativ ist fast immer Pflicht.
Am Liebsten verwende ich es für Aufnahmen von Blumen und Blüten, da das Bokeh
wirklich sehr schön ist.
Deshalb habe ich mich auch von meinem Tamron 180/3,5 getrennt.
HSM ist ein nettes Beiwerk, den Bildstabi im Objektiv bevorzuge ich und schalte den Stabi in der A99 dafür ab.
Wenn ich wirklich flexibel unterwegs sein möchte nehme ich das Sigma 105/2,8.
Als alleiniges Makro wäre es mir zu wenig.
VG,
Peter

[Conny1]

@Matthias

Zustimmung, mit der Einschränkung, dass ich mein Minolta 200/4.0 nicht gegen ein Sigma gleich welcher Lichtstärke eintauschen würde! Der AF ist für mich bei diesem Objektiv sekundär, das Bokeh des Objektivs hat mich immer begeistert.
Apropos AF, in Fällen in denen der wichtig ist, bin ich ohnehin seit längerer Zeit in einer anderen Fraktion tätig ..... wie Du doch auch, oder?

[wwjdo?]

Peter,

sollte nicht persönlich klingen. Vielmehr ist es so, dass mir spontan niemand aus dem
Makro-Forum einfällt, der das 180er nutzt.

Rolf,

es war ein langer Kampf - aber das 150er hat sich "ergeben" und das 200er kam kaum noch zum Zug.
Die Quote scharfer Bilder war beim 150er auf Anhieb deutlich höher. Das 200er war mir auch oft zu schade fürs Gelände...

Mein Techtelmechtel mit Canon habe ich wieder beendet, obwohl der AF mit lichtstarken Originallinsen wie einem 300mm 2.8 natürlich pfeilschnell war.
Womit ich mich nicht anfreunden konnte, waren die Bilddateien.
Die Sony-Sensoren mit ihrem Output sind da wesentlich geschmeidiger und haben viel mehr Kapazitäten bei der EBV, vor allem bei den mir wichtigen Lichtern.

Wenn Nikon einen echten D300 Nachfolger präsentiert hätte oder die D750 früher aufgetaucht wäre, würde ich jetzt vermutlich dem gelben Lager angehören.
So dominiert neben Fuji X eben wieder Orange...

[wus]

Zitat von wwjdo?

Vielmehr ist es so, dass mir spontan niemand aus dem
Makro-Forum einfällt, der das 180er nutzt.

Ist "unser" Zwergfrucht dort nicht mehr aktiv?