[ol-inclusive]

Hallo Freunde,
also ich habe eine Frage zu meinen Landschaftsbildern. Ich hab schon viele Versuche durch , irgendwie habe ich das Gefühl das meine Landschaften immer viel "langweiliger" aussehen als in Wirklichkeit. Seht ihr das auch so? Finde sie wirken einfach irgendwie platt.
Liegt es an der Bearbeitung (von der ich auch noch keine Ahnung habe um ehrlich zu sein)? Oder eher am Schnitt?

Ich hoffe ihr könnte mir Tips geben, was ich bessere hätte machen können.

Bild 1:


→ Bild in der Galerie


Bild 2 :


→ Bild in der Galerie


Gruss-Olli

[Robert Auer]

Langweilig geht m.E. anders. Ich würde u.U. mit der EBV noch ein bisschen mit WB, Kontrast usw. herum experimentieren. Dies aber nur, weil ich die Motive gut geeignet finde, um Varianten auszutesten.

[hlenz]

Bei den beiden Fotos liegt es vielleicht auch daran, dass sie keine Staffelung aufweisen, die Dreidimensionalität "vortäuscht".
Ein Foto ist ja nur zweidimensional, da fehlt das Räumliche der Wirklichkeit, die unser Auge nur dort erfassen kann.
Deshalb wirken Fotos besser, wenn Linien ins Bild hineinführen, Vordergrund zu sehen ist, usw.
Von der Bearbeitung her finde ich sie auch ein wenig flau, das zweite auch zu blau.
Da ist vielleicht mit mehr Kontrast oder einer Tonwertanpassung noch etwas rauszuholen. Dazu kann ich aber keine Tipps geben.

[ol-inclusive]

Das scheint mir ein guter Hinweis mit der DreidimensionalitätDanke!
Hat sich schwer gestaltet da es im Hintergrund neblig war und ausserdem keine grosse Positionsänderung möglich war.
Also meint ihr man kann mit Bearbeitung noch was rausholen?Dann werde ich das mal probieren.

[looser]

kurz Helligkeit und Kontrast angehoben. Beim 2. hätte noch etwas blau raus gekonnt. Ich finde das gibt deutlich mehr Tiefe:


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

[ol-inclusive]

Also vorallem Bild 1 gefällt mir so schon deutlich besser, Danke!
Hatte auch schon ein wenig an Helligkeit und Kontrast "rumgeschraubt"...aber irgendwie nicht den richtigen Punkt gefunden, und je länger ich das Bild angeschaut hab, desto weniger wusste ich was besser aussieht

[gpo]

Moin

ja...besser ist hier relativ....denn ich erkenne nun Tonwertabrisse
zumindest im Bild 2(die farbigen Schattierungen im Dunstbereich)

ich glaube da muss anderes gemacht werden....
nur WAS...weiß ich auch nicht so recht
Mfg gpo

[Excel]

Versuch mal, nicht alles so mittig anzuordnen und eventuell noch ein bisschen Vordergrund ins Spiel zu bringen, damit das Auge einen "Halt" hat und sich besser orintieren kann, wie weit das das eigentlich gerade weg ist, was es sieht.
Manchmal sind auch diagonale Linien sehr schön, wie sie etwa durch einen halb umgefallenen Baum oder Berggipfel entstehen. Außerdem ist es für den Betrachter oft angenehm, wenn das Auge zu einem Punkt im Bild gezogen wird.

Beispiele, die bei mir schon in der Galerie liegen, sind zum Beispiel:


→ Bild in der Galerie

Ein Stückchen Ufer im Vordergrund zur Orientierung, das Ufer rechts führt in die Tiefe.


→ Bild in der Galerie

Die Mauer führt zum Himmel, der Mond dient als Blickfang, weil er "alleine im Blauen" ist, obwohl er auf dem Bild sehr klein ist.

Der Baum links sorgt dafür, dass man die Entfernungen sieht und sorgt für Pepp, sodass das Bild nicht langweilig wird:


→ Bild in der Galerie

Diagonale im Bild:


→ Bild in der Galerie


Die Straße führt das Auge in die Tiefe:


→ Bild in der Galerie


Was dir an Landschaften am besten gefällt, musst du auch austesten. Probiere einfach etwas rum und beachte die Grundregeln, dann wirst du schnell merken, was dir gefällt. Da hat nämlich jeder seinen eigenen Stil.
Ansonsten ist in der Fotografie alles erlaubt. Fotografiere von ganz oben, von ganz unten, gegen die Sonne, mit der Sonne, halt die Kamera schief, geha mal ganz nah ran und ganz weit weg. Alles wird anders aussehen, und alles hat seinen Reiz.
Fotografieren ist learning by doing und ermöglicht dir gerade in deinem Stadium viel Entwicklung. Bei mir war der Anfang auch schwer, aber du kannst nur besser werden

[looser]

Zitat von gpo

Moin

ja...besser ist hier relativ....denn ich erkenne nun Tonwertabrisse
zumindest im Bild 2(die farbigen Schattierungen im Dunstbereich)

ich glaube da muss anderes gemacht werden....
nur WAS...weiß ich auch nicht so recht
Mfg gpo

Hallo gpo,

das das jetzt nicht perfekt ist wundert mich nicht. Ich habe nicht das Original bearbeitet sondern das aus dem Forum geladene Bild. Ich denke aus nem Raw sollte noch einiges ohne Abrisse raus zu holen sein.

Zudem habe ich mit Absicht etwas mehr gedreht um besser zu verdeutlichen.

MFG Michael

[Jahresprogramm]

Hallo ol-inclusive.

es sind nicht nur Linien, die eine Landschaftsaufnahme interessant erscheinen lassen. Ich habe mich letzten Sommer mehr oder weniger intensiv mit Gestaltung bei Landschaftsaufnahmen beschäftigt.
Es sind sehr viel Dinge, die eine Landschaftsaufnahme tief erscheinen lassen. Z.B ein paar Hügel und ein bisschen Dunst lassen eine Landschaft auch sehr tief wirken, oder abwechselnde Wiesen und Wälder usw. Wichtig ist immer, dass durch irgend etwas ein Baum, Busch, Bank, Mensch, Haus oder sonst was ein Größenbezug hergestellt werden kann.

Bei solchen Nebenaufnahmen habe ich gelernt, dass weniger mehr ist. Denn durch den Nebel verliert das Auge schnell halt und kann auf dem Bild keinen Größenbezug herstellen. Es wird ja einiges verdeckt. So ist dein erstens Bild ein gutes Beispiel dafür. In dieser Hinsicht finde ich das zweite Bild richtig gut. Die schiefe Hütte und die kleine Baumgruppe auf dem Hügel machen das Bild durchaus interessant. Etwas weniger Gefällt die Landschaft sehr ungewöhnliche Perspektive von Oben und ein bisschen weniger im Hintergrund wäre auch toll.

Aber doch, das zweite Bild gefällt mir

Grüße
Alex