[Mondenkind]

Hallo zusammen!

Ich besitze seit kurzem die Sony Alpha 37 mit dem 18-55mm Kit-Objektiv.
Da ich einfach keine ordentliche Schärfe hinbekomme und es auch nicht so wahnsinnig lichtstark ist, will ich mir ein weiteres Objektiv zulegen.

Nun habe ich die ganze Zeit mit dem 50mm-Festbrennweiten-Objektiv von Sony geliebäugelt. Im Fotoladen meines Vertrauens legte man mir alternativ das Tamron 18-200er ans Herz, das im gleichen Preissegment liegt.
Ich kann mich einfach nicht entscheiden, habe auch noch nicht viel Erfahrung...
das 50er ist ja lichtstärker, aber die bis zu 200mm Zoom beim Tamron sprechen mich auch an...
was empfehlt ihr? Ich tendiere zum 50er Sony, um mir dann in ein paar Monaten ein besseres Zoomobjektiv zuzulegen...ich bitte um Hilfe

[BadMan]

Da es sich um eine Objektivfrage handelt, gibt es einen Schubs in die Objektivanteilung.

[Erster]

Zitat von Mondenkind

Ich tendiere zum 50er Sony, um mir dann in ein paar Monaten ein besseres Zoomobjektiv zuzulegen...

Guter Plan. Wenn Du beim 18-55 mit der Schärfe nicht zufrieden bist, wirst Du es beim 18-200 erst recht nicht sein.

[mrieglhofer]

Zitat von Erster

Guter Plan. Wenn Du beim 18-55 mit der Schärfe nicht zufrieden bist, wirst Du es beim 18-200 erst recht nicht sein.

Wobei sich die Frage stelle, was eine ordentliche Schärfe ist. Bevor das nicht klar ist, ist ein Kauf sinnlos.
Kann sein, dass es Front/Backfokus hat, kann sein, dass du die Blende recht weit offen hast usw.
Das 50er ist sicher gut, aber es kann dann genauso unscharf sein, wenn du die Ursache nicht kennst. Es gibt ja auch die Möglichkeit, dass du mit einer SLT noch nicht vertraut bist und es sich daraus erklärt.

[Huolzbaecker]

50 mm sind zu lang, 35mm ist besser am der A37.
Nehme fast nur noch die 35mm Festbrennweite, macht riesen Spass damit
Denke oft so 28-30 mm wären noch besser, manchmal fehlt schon etwas Weitwinkel und man kann einfach nicht weiter weg ....

[BadMan]

Zitat von Huolzbaecker

50 mm sind zu lang, 35mm ist besser am der A37.

Das kann man so mit Sicherheit nicht pauschal sagen. Es kommt ja wohl auch auf den Anwendungszweck an. Für Wildlifefotografie sind die 50mm z.B. garantiert viel zu kurz.
Vielleicht kann der TO ja mal sagen, wofür das neue Objektiv gebraucht wird.

[buddel]

Zitat von Mondenkind

Im Fotoladen meines Vertrauens legte man mir alternativ das Tamron 18-200er ans Herz, das im gleichen Preissegment liegt.

Hm, ob der "Fachhandel" dein Vertrauen rechtfertigt? Ich habe das Tammi 18-200, es ist ok für die ganz faulen Tage und wenn man darauf verzichtet, die Bilder auf der Pixel-Ebene anzuschauen. Dennoch kann es selbst bei 13x18 Prints seinen Schärfeverlust gegenüber einem Tammi 17-50 oder Sigma 18-50HSM nicht verleugnen, auch zu meinem Kit sieht man in dieser Größe bereits Unterschiede. Ein Ersatz für ein einigermaßen Standardzoom ist es keinesfalls. Dann schon eher das erwähnte Sigma 18-50 2.8-4.5 HSM, welches du ebenfalls für unter 200€ bekommen solltest.

[mrrondi]

Zitat von Huolzbaecker

50 mm sind zu lang, 35mm ist besser am der A37.
Nehme fast nur noch die 35mm Festbrennweite, macht riesen Spass damit
Denke oft so 28-30 mm wären noch besser, manchmal fehlt schon etwas Weitwinkel und man kann einfach nicht weiter weg ....

50mm sind zu lang ?
Für was zu lang ?
Warum ist das 35mm besser ?
Hääääää ???

Dann ist das 24mm noch besser ?
Und das 85mm noch schlechter ?

Häääää ???

[Mondenkind]

Ich benötige das Objektiv für keinen bestimmten Zweck...ich fotografiere jetzt nicht professionell und auch keine bestimmten Motive. Eher so "Alltagsgeschichten"...Freunde, meine Katzen, ein paar schöne Motive wenn ich unterwegs bin, Innen wie Aussen...es kann schon sein dass ich mich noch nicht zu 100% mit meiner Kamera auskenne. Aber wenn ich genau fokussiere und kein gestochen scharfes Motiv dabei herauskommt, nehme ich eben an dass es am Objektiv liegt...oder liege ich komplett daneben?

[Hintermann]

Probiere doch mal ob Du mit der manuellen Funktion ein scharfes Bild hinbekommst