SonyUserforum - Lightroom und Performance-Steigerung

a65 · 07.06.2013, 05:02

Hallo,

Momentan habe ich eine relativ langsame SSD im System. Es kommt nun eine weitere, schnelle und große SSD dazu. Seit ich die großen Sony a77 RAW Files in Lightroom zusammen mit den nik Plugins bearbeite, muss ich doch ab und an länger warten. Zum Beispiel bis Lightroom tiff geschrieben hat und zu nik wechselt dauert es schon mal 10 Sekunden. Mein restliches System ist ein 955 4 Kerner mit 8GByte schnellen RAM, OS Windows 8, 64 Bit. Der Katalog befindet sich momentan auf der SSD zusammen mit den Bildern und Lightrooms Cache. Die Lightroom Files sind vom Viren Scanner ausgeschlossen.

Auf die neue schnelle SSD soll nun das OS. Die alte langsame SSD bleibt natürlich im System parallel an einem anderen SATA Port.

Was meint ihr: wie kann ich die Lightroom Performance im Allgemeinen steigern? Und im Speziellen: wäre eine Steigerung der Performance aufgrund geschickter Verteilung der Files auf die SSDs möglich?

konzertpix.de · 07.06.2013, 06:16

Du hast ein anderes Problem, geh auf die Suche nach deinem Nadelöhr. 20 MB in 10 Sekunden laden ist ein Durchsatz, der lächerlich für jede SSD ist, so lahm sie auch sein möge. Will heißen, jede SSD muß schneller sein. Oder mußt du tatsächlich so lange warten, wenn du ein ARW von der SSD auf ein anderes Ziel kopierst? Eben.

Mein drei Jahre altes Macbook öffnet mir von einem Fusion Drive (Verbund aus SSD und HDD, der schneller als die Platte allein und langsamer als ne reine SSD ist) die 36 MPix-Bilder der D800 in weniger Zeit, hat ebenfalls 8GB RAM und nen mobilen i7 mit vier Kernen. Die CPU-Last ist dabei am Anschlag, d.h. die Daten fließen schneller vom Fusion Drive ins RAM, als die CPU sie verarbeiten kann - mehr RAM (das ich nicht einbauen kann, weil 8 GB bei meinem Macbook das Limit ist) macht also ähnlich wenig Sinn wie ne schnellere Festplatte. Es wäre bei mir ein CPU- oder ein kompletter Hardwaretausch nötig, um mehr Speed zu bringen.

Und zum Wechseln: da brauchst du RAM, RAM und nochmal RAM...

smax · 07.06.2013, 06:47

zumal ja beim transport von daten von der einen HDD zur anderen HDD (also SSD) noch der faktor dazukommt welche menge dein bussystem auf dem PC wegschaufeln kann.
das ist motherboardabhängig.

Karsten in Altona · 07.06.2013, 07:51

Es ist auch bekannt, dass Lr4 nicht sehr performant ist. Bei Lr5 soll sich das wieder ändern und besser werden. Vielleicht hat das ja schon jemand mit der beta Version getestet, oder noch besser: Probier es in Deinem Setup selber aus, ob es was bringen wird. Ich glaube Lr5 soll in den nächsten Wochen schon final auf den Markt kommen. Ich werd es mir auf jeden Fall holen.

cookie98 · 07.06.2013, 08:24

Ich hoffe nur das man LR 5 noch kaufen kann und diese Monatsgeschichte da bezahlen muss

Bin da nicht so auf den laufenden

BodenseeTroll · 07.06.2013, 08:36

Zitat:

Zitat von cookie98

Ich hoffe nur das man LR 5 noch kaufen kann

Wird man können.

Viele Grüsse,

Michael

madeinnature · 07.06.2013, 08:54

Moin,

hab die Beta etwas getestet. Die fühlt sich an einigen Stellen tatsächlich etwas fixer an. Zum Beispiel beim Wechseln von der Bibliothek -> Development. Auf dem Notebook hat mich das in der V4 manchmal echt genervt. Genauso wie die Prozessorauslastung beim Export von mehreren Dateien. Auch das scheint jetzt besser. Mal abwarten wie das in der Final ist und wenn der gesamte Katalog geladen ist.

//Stefan

a65 · 07.06.2013, 18:55

Hallo, die RAW Files brauchen nicht 10 Sekunden, sondern wenn man von einem RAW File zu den nik Plugins wechselt. Dabei wird eine 125 MB Größe Datei (tiff) erzeugt. Schreib Datenrate ist bei meiner alten SSD bei "nur" 130 MB/s. Aber wahrscheinlich hat du Recht: ob das reine Schreiben nun 1 Sekunde oder 1/3 Sekunde dauert ist Wurst. Zusätzlich wollte ich wissen, wie ich Katalog, Cache und Bilder am besten organisiere, also auf welche Platte.

madeinnature · 08.06.2013, 07:34

Moin,

Zitat:

Zitat von a65

(…)Zusätzlich wollte ich wissen, wie ich Katalog, Cache und Bilder am besten organisiere, also auf welche Platte.

Bei mir liegen das Programm, LR-Cache (30GB - und nicht die voreingestellten 1GB!) und Katalog (nicht die Backups) auf der SSD. Fotos liegen auf einer internen HD.
Damit läuft es ziemlich fix. Viel gebracht hat bei mir das Raufsetzen des Cache.

//Stefan

a65 · 08.06.2013, 14:37

Danke für die vielen Antworten. Nur für mich zum Beispiel Verständnis: ist der Cache der Gleiche wie der RAW Cache?

07.06.2013, 05:02	#1
a65 Registriert seit: 05.04.2013 Beiträge: 298	Lightroom und Performance-Steigerung Hallo, Momentan habe ich eine relativ langsame SSD im System. Es kommt nun eine weitere, schnelle und große SSD dazu. Seit ich die großen Sony a77 RAW Files in Lightroom zusammen mit den nik Plugins bearbeite, muss ich doch ab und an länger warten. Zum Beispiel bis Lightroom tiff geschrieben hat und zu nik wechselt dauert es schon mal 10 Sekunden. Mein restliches System ist ein 955 4 Kerner mit 8GByte schnellen RAM, OS Windows 8, 64 Bit. Der Katalog befindet sich momentan auf der SSD zusammen mit den Bildern und Lightrooms Cache. Die Lightroom Files sind vom Viren Scanner ausgeschlossen. Auf die neue schnelle SSD soll nun das OS. Die alte langsame SSD bleibt natürlich im System parallel an einem anderen SATA Port. Was meint ihr: wie kann ich die Lightroom Performance im Allgemeinen steigern? Und im Speziellen: wäre eine Steigerung der Performance aufgrund geschickter Verteilung der Files auf die SSDs möglich?

07.06.2013, 06:16	#2
konzertpix.de Registriert seit: 28.09.2007 Ort: bei Ulm Beiträge: 5.888	Du hast ein anderes Problem, geh auf die Suche nach deinem Nadelöhr. 20 MB in 10 Sekunden laden ist ein Durchsatz, der lächerlich für jede SSD ist, so lahm sie auch sein möge. Will heißen, jede SSD muß schneller sein. Oder mußt du tatsächlich so lange warten, wenn du ein ARW von der SSD auf ein anderes Ziel kopierst? Eben. Mein drei Jahre altes Macbook öffnet mir von einem Fusion Drive (Verbund aus SSD und HDD, der schneller als die Platte allein und langsamer als ne reine SSD ist) die 36 MPix-Bilder der D800 in weniger Zeit, hat ebenfalls 8GB RAM und nen mobilen i7 mit vier Kernen. Die CPU-Last ist dabei am Anschlag, d.h. die Daten fließen schneller vom Fusion Drive ins RAM, als die CPU sie verarbeiten kann - mehr RAM (das ich nicht einbauen kann, weil 8 GB bei meinem Macbook das Limit ist) macht also ähnlich wenig Sinn wie ne schnellere Festplatte. Es wäre bei mir ein CPU- oder ein kompletter Hardwaretausch nötig, um mehr Speed zu bringen. Und zum Wechseln: da brauchst du RAM, RAM und nochmal RAM... __________________ LG, Rainer Robert Capa: If your photographs aren't good enough, you're not close enough. \| meine Heimatseite \| etwas zum Nachdenken \| ein typischer Kurt Hinweis: die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, d.h. du darfst sie kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form veröffentlichen.

07.06.2013, 07:51	#4
Karsten in Altona Registriert seit: 02.08.2009 Ort: Hamburg Beiträge: 4.739	Es ist auch bekannt, dass Lr4 nicht sehr performant ist. Bei Lr5 soll sich das wieder ändern und besser werden. Vielleicht hat das ja schon jemand mit der beta Version getestet, oder noch besser: Probier es in Deinem Setup selber aus, ob es was bringen wird. Ich glaube Lr5 soll in den nächsten Wochen schon final auf den Markt kommen. Ich werd es mir auf jeden Fall holen. __________________ w fc

07.06.2013, 06:47	#3
smax Registriert seit: 14.10.2012 Ort: Ulm Beiträge: 113	zumal ja beim transport von daten von der einen HDD zur anderen HDD (also SSD) noch der faktor dazukommt welche menge dein bussystem auf dem PC wegschaufeln kann. das ist motherboardabhängig.

07.06.2013, 08:24	#5
cookie98 Registriert seit: 26.01.2013 Ort: Minden Beiträge: 258	Ich hoffe nur das man LR 5 noch kaufen kann und diese Monatsgeschichte da bezahlen muss Bin da nicht so auf den laufenden

07.06.2013, 08:54	#7
madeinnature Registriert seit: 05.11.2011 Beiträge: 96	Moin, hab die Beta etwas getestet. Die fühlt sich an einigen Stellen tatsächlich etwas fixer an. Zum Beispiel beim Wechseln von der Bibliothek -> Development. Auf dem Notebook hat mich das in der V4 manchmal echt genervt. Genauso wie die Prozessorauslastung beim Export von mehreren Dateien. Auch das scheint jetzt besser. Mal abwarten wie das in der Final ist und wenn der gesamte Katalog geladen ist. //Stefan

07.06.2013, 18:55	#8
a65 Themenersteller Registriert seit: 05.04.2013 Beiträge: 298	Hallo, die RAW Files brauchen nicht 10 Sekunden, sondern wenn man von einem RAW File zu den nik Plugins wechselt. Dabei wird eine 125 MB Größe Datei (tiff) erzeugt. Schreib Datenrate ist bei meiner alten SSD bei "nur" 130 MB/s. Aber wahrscheinlich hat du Recht: ob das reine Schreiben nun 1 Sekunde oder 1/3 Sekunde dauert ist Wurst. Zusätzlich wollte ich wissen, wie ich Katalog, Cache und Bilder am besten organisiere, also auf welche Platte.

08.06.2013, 14:37	#10
a65 Themenersteller Registriert seit: 05.04.2013 Beiträge: 298	Danke für die vielen Antworten. Nur für mich zum Beispiel Verständnis: ist der Cache der Gleiche wie der RAW Cache?

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links