SonyUserforum

blueicw · 31.07.2013, 19:13

Hi Leute

Wollte mal nachfragen ob es sich lohnt vom SAL 1855 (Kitobjektiv) auf das SAL 1650 F2.8 umzusteigen?
Sprich rentieren sich die hohen Anschaffungskosten zum Qualitätsgewinn?
Hab eine Alpha 65 und fotografiere eigentlich so ziemlich alles zb. Landschaften, Portrait, Architektur, Blumen & Produkte
Ich fotografiere im RAW+JPEG Modus und verwende PS & Co. nur bei wenigen Bildern bzw. gefallen mir oft die JPEG der cam ganz gut.
Ein SAL 50 1.8 hab ich auch schon ,was ich für Portraits verwende, nur für den fall.

Danke für die hilfe

karwendelyeti · 31.07.2013, 19:22

Ich sag nein, die ca. 70€ Aufpreis zum 16-50 sind nicht gerechtfertigt. Qualitativ verschlechterst Du Dich, das mehr Weitwinkel ist keine 70€ wert, bei der BQ des 16-50.
Ich habe meins schnell zurück geschickt.

Zu schnell geschrieben, zu wenig genau gelesen

Tokina · 31.07.2013, 19:24

Echt nicht?

Würd mein 16-50 nie wieder hergeben, bin voll zufrieden damit

Zitat:

Zitat von karwendelyeti

Ich sag nein, die ca. 70€ Aufpreis zum 16-50 sind nicht gerechtfertigt. Qualitativ verschlechterst Du Dich, das mehr Weitwinkel ist keine 70€ wert, bei der BQ des 16-50.
Ich habe meins schnell zurück geschickt.

blueicw · 31.07.2013, 19:33

Zitat:

Zitat von karwendelyeti

Ich sag nein, die ca. 70€ Aufpreis zum 16-50 sind nicht gerechtfertigt. Qualitativ verschlechterst Du Dich, das mehr Weitwinkel ist keine 70€ wert, bei der BQ des 16-50.
Ich habe meins schnell zurück geschickt.

Zu schnell geschrieben, zu wenig genau gelesen

So ganz verstehe ich deine aussage jetzt nicht...?

das Sony SAL1650 F 2,8 SSM kostet ca. 600€ und das Kitobjektiv der A65 also das Sony SAL1855 3,5-5,6 kostet bei Amazon ca. 60€ das hab ich schon, aber egal

und dabei hat men noch einen Qualitätsverlust? naja ich denke wohl eher nicht, zumindest hab ichs schon im Forum gelesen das dies nicht so ist...

Neonsquare · 31.07.2013, 19:34

Zitat:

Zitat von Tokina

Echt nicht?

Würd mein 16-50 nie wieder hergeben, bin voll zufrieden damit

Er meinte das SEL und nicht das SAL

karwendelyeti · 31.07.2013, 19:41

Zitat:

Zitat von Neonsquare

Er meinte das SEL und nicht das SAL

Danke

Mudvayne · 01.08.2013, 01:55

Ja, aber daraufhin dann eher die Frage: Reicht Tamron nicht auch?

blueicw · 01.08.2013, 11:29

kann mir wirklich niemand weiterhelfen?

dedus01 · 01.08.2013, 11:37

Ich habe exakt diesen Wechsel gemacht und bereue ihn keine Sekunde; das SAL 1650 hat mir nach dem Frust mit dem SAL 1855 die Freude am Fotografieren wieder zurück gebracht. Kann es trotz stolzem Anschaffungspreis nur empfehlen, wegen der Objektivkorrektur - ich fotografiere in JPG - auch gegenüber dem Tamron.

jpg240 · 01.08.2013, 17:37

Ich hatte nach dem 1855 erstmal das sigma 17-70 2.8-4 für paar monate, womit ich auch glücklich war.

Nur die jpg korrektur hat mir gefehlt..da meine freundin nie wartet bis ich die bilder bearbeitet habe, sondern sofort wollte...
Deswhalb bin ich zum 1650 gewechselt... Und beure es nicht.

Der fokus ist ein traum .. So gut wie nie liegt er daneben.. Ist extrem schnell und nicht hörbar..

Bildqualität ist top. Absolut offenblendtauglich..
16mm ist ein riesen unterschied zu 18mm .. So dass ich mein uww-objektiv nie benutzen muss ...

Klare empfehlung.

31.07.2013, 19:13	#1
blueicw Registriert seit: 18.05.2013 Beiträge: 7	Von SAL 1855 zu SAL 1650? Hi Leute Wollte mal nachfragen ob es sich lohnt vom SAL 1855 (Kitobjektiv) auf das SAL 1650 F2.8 umzusteigen? Sprich rentieren sich die hohen Anschaffungskosten zum Qualitätsgewinn? Hab eine Alpha 65 und fotografiere eigentlich so ziemlich alles zb. Landschaften, Portrait, Architektur, Blumen & Produkte Ich fotografiere im RAW+JPEG Modus und verwende PS & Co. nur bei wenigen Bildern bzw. gefallen mir oft die JPEG der cam ganz gut. Ein SAL 50 1.8 hab ich auch schon ,was ich für Portraits verwende, nur für den fall. Danke für die hilfe

31.07.2013, 19:22	#2
karwendelyeti Registriert seit: 03.12.2012 Ort: München Beiträge: 1.372	Ich sag nein, die ca. 70€ Aufpreis zum 16-50 sind nicht gerechtfertigt. Qualitativ verschlechterst Du Dich, das mehr Weitwinkel ist keine 70€ wert, bei der BQ des 16-50. Ich habe meins schnell zurück geschickt. Zu schnell geschrieben, zu wenig genau gelesen __________________ Grüße Michael

01.08.2013, 17:37	#10
jpg240 Registriert seit: 01.03.2013 Beiträge: 435	Ich hatte nach dem 1855 erstmal das sigma 17-70 2.8-4 für paar monate, womit ich auch glücklich war. Nur die jpg korrektur hat mir gefehlt..da meine freundin nie wartet bis ich die bilder bearbeitet habe, sondern sofort wollte... Deswhalb bin ich zum 1650 gewechselt... Und beure es nicht. Der fokus ist ein traum .. So gut wie nie liegt er daneben.. Ist extrem schnell und nicht hörbar.. Bildqualität ist top. Absolut offenblendtauglich.. 16mm ist ein riesen unterschied zu 18mm .. So dass ich mein uww-objektiv nie benutzen muss ... Klare empfehlung. __________________ Meine Fotos bei Flickr >> neue Alben online <<

01.08.2013, 01:55	#7
Mudvayne Registriert seit: 18.07.2011 Ort: Hamburg/Wernigerode Beiträge: 1.520	Ja, aber daraufhin dann eher die Frage: Reicht Tamron nicht auch?

01.08.2013, 11:29	#8
blueicw Themenersteller Registriert seit: 18.05.2013 Beiträge: 7	kann mir wirklich niemand weiterhelfen?

01.08.2013, 11:37	#9
dedus01 Registriert seit: 26.01.2008 Ort: Schlieren, Schweiz Beiträge: 46	Ich habe exakt diesen Wechsel gemacht und bereue ihn keine Sekunde; das SAL 1650 hat mir nach dem Frust mit dem SAL 1855 die Freude am Fotografieren wieder zurück gebracht. Kann es trotz stolzem Anschaffungspreis nur empfehlen, wegen der Objektivkorrektur - ich fotografiere in JPG - auch gegenüber dem Tamron.

Sponsored Links

Sponsored Links