[red_skorpion13]

Hallo an alle User,

da ich neu hier bin und in Sachen DSLR ein absolut unbeschriebenes Blatt
hätte ich gern einen Rat von Euch: ...welches Objektiv .... würdet ihr mir empfehlen
für folgende Voraussetzungen - Landschaft und Porträt, Fotos bei wenig Licht !

Mir ist klar, das es die Eier legende Wollmilchsau nicht gibt, aber ich schwimme auch
nicht im Geld - leider !
Mit dem Standard-Objektiv 18-55 habe ich schon ein wenig probiert und finde die Ergebnisse garnicht soooo schlecht, aber im Telebereich ist natürlich nichts los damit.

Also überrascht mich - Danke

[konzertpix.de]

Überraschung!

Schau dir auf den allseits bekannten Plattformen (z.B. Flickr, aber auch hier in der Galerie) die Bilder aus, die dir gefallen und guck nach, bei welcher Brennweite diese aufgenommen wurden (steht in den EXIF-Daten drin, Flickr zeigt diese an und auch die Galerie hier, sofern diese in den Bildern verblieben sind). Dann weißt du sehr schnell, ob Du der Typ Weitwinkel-Liebhaber oder eher der Typ Telefotografierer bist.

Denn diese Entscheidung wird dir niemand abnehmen können, denn niemand anderes kennt deine Vorlieben besser als du selber.

Und dann schau hier bei den Objektiven wieder herein, guck anhand der Titel der Threads nach der passenden Brennweite, die dir nun bekannt sein dürfte und lies die Threads einfach mal aufmerksam durch. Wenn dann noch Fragen offen sind, bekommst du sicher anschließend kompetente Hilfe

[Erster]

Zitat von red_skorpion13

Landschaft und Porträt, Fotos bei wenig Licht !

Zitat von red_ scorpion 13

Mit dem Standard-Objektiv 18-55 habe ich schon ein wenig probiert und finde die Ergebnisse garnicht soooo schlecht, aber im Telebereich ist natürlich nichts los damit.

Keiner Deiner Einsatzfälle schreit nach viel Tele. Wenn Du Tele einfach nur mal ausprobieren möchtest, dann suche mal nach dem 55-200 von Tamron. Preiswert, nicht schlecht und nicht zu groß...

[Excel]

Für Portraits und Bilder bei wenig Licht sollte es schon was lichtstarkes sein. Ein Tamron 17-50 F2,8 bietet sich da zum Beispiel an, für wenig Geld bekommst du prima Bildqualität und Lichtstärke, und die 17mm Weitwinkel sind auch prima für Landschaftsfotografie.
Für Portraits würde ich aber für gute Ergebnisse auf Festbrennweiten 50mm oder mehr zurückgreifen, oder eben ein gutes Tele.
Hast du denn schon mal ein bisschen rumprobiert, was dir am ehesten liegt? Denn DANACH sollte sich deine Wahl der Objektive richten, nicht andersrum!

[fbe]

Wenn Dir am 18-55 Kit die Möglichkeit fehlt, bei weniger Licht ohne Blitz zu fotografieren, kann Dir das Tamron 17-50 etwas weiterhelfen, aber bedenke, dass Du, selbst wenn Du die Blende von 5.6 auf 2.8 aufmachst, die Empfindlichkeit oder Belichtung auf 1/4 reduzieren kannst. Nicht mehr und nicht weniger. Das Tamron könnte außerdem bei gleicher Blende etwas schärfer sein, als das Kit-Objektiv. Wenn Du meinst, dass Dich das voranbringt, nimm das Tamron 17-50. Es ist nie verkehrt, gerade für den Brennweitenbereich Geld auszugeben, wo man die meisten Fotos macht.

Aber!

Ist das 18-55 bisher Dein einziges Objektiv? Dann würde ich an Deiner Stelle für Porträts auch mal im Telebereich so im Bereich von 70-100 wildern. Je nach Gelegenheit kannst Du das beispielsweise mit einem 55-200 oder 70-210 Ofenrohr (Blende 4 ist in dem Bereich auch nicht soo schlecht) oder vielleicht mit einem SAM 85/2.8 tun.

Mein erstes Tele war das 55-200 Tamron. Es ist auf jeden Fall was anderes, als mit einem Standard-Zoom zu fotografieren.

[red_skorpion13]

Also vielen Dank für Eure Entscheidungshilfen und Tipps

Ich habe derzeit nur das Standard Objektiv und da ich in meiner Entscheidung noch
offen bin, habe ich mir zunächst ein Objektiv von einem Freund geliehen, um aus zu
probieren ob ich damit klar komme. Es handelt sich hierbei um ein Minolta 70-210/4,5-5,6
Nun gehen die Meinungen zu diesem Teil sehr stark auseinander - was meint ihr dazu?

Ich habe vor ein Tele mit Macro anzuschaffen. Es sollte ein "Immerdrauf" Objektiv sein,
also sowohl für Tele und auch Nahaufnahmen taugen

Das nun schon oft empfohlene Tamron 17-50mm/2,8 steht schon auf meiner Liste, aber
Rom ist auch nicht an einem Tag erbaut worden und so werde ich meine Ausrüstung sorgfältig auswählen müssen

[Excel]

Tipp: Kauf dir lieber wenige gute Objektive als viele mittelgute oder schlechte. Bei zweiterer Möglichkeit wirst du vermutlich nicht glücklich werden.

Generell muss dir klar sein, dass du ein teures Hobby gewählt hast. Da wirst du Prioritäten setzen müssen

Zitat von red_skorpion13

Ich habe vor ein Tele mit Macro anzuschaffen. Es sollte ein "Immerdrauf" Objektiv sein,
also sowohl für Tele und auch Nahaufnahmen taugen

Du suchst die eierlegende Wollmilchsau? Die wirst du nicht finden!
Lichtstark heißt größer, schwerer und teurer, Superzoom heißt meist lichtschwach und Kompromisse bei der Bildqualität. Deshalb die Frage, was dir eigentlich wichtig ist - und worauf du verzichten kannst

[Hansevogel]

Zitat von Excel

Kauf dir lieber weniger gute Objektive...

Ich vermute mal, Du meinst wenige gute Objektive.

Gruß: Joachim

[Excel]

Logo

[mick232]

Zitat von red_skorpion13

Es handelt sich hierbei um ein Minolta 70-210/4,5-5,6
Nun gehen die Meinungen zu diesem Teil sehr stark auseinander - was meint ihr dazu?

Man kann auch mit diesem Objektiv gute Fotos machen. Man benötigt halt eher mehr Licht und blendet auf F8 oder F11 ab. Auch Portraits im Freien und im mittleren Brennweitenbereich wird man damit sicher in akzeptabler Qualität hinbringen.