[lumi]

Hallo zusammen!

Ich habe für meine SLT65 ein Immerdrauf gesucht, und mir schließlich das Tamron 17-50 2,8 bei Amazon bestellt. Das erste Modell hatte einen krassen Fehlfokus. Also retour zu Amazon und ein Neues bestellt. Der Fokus sitzt jetzt, aber es ist auch bei Blende 8 nicht scharf bis an die Ränder (könnte es dezentriert sein?).

Ich bin also am Überlegen ob ich es wieder retourschicke und ein 3 bestelle, oder ob ich gleich mehr Geld für ein 16-80 investiere. Grundsätzlich bin ich ja bereit den Preis für das 16-80er zu bezahlen, nur schrecken mich die vielen Berichte über die schlechte Verarbeitung doch ab (siehe z.B. Post von heute). Liegt es nur daran dass alle die ein schlechtes erwischen posten, und die Anderen nicht, oder ist es von der mechanischen Qualität her wirklich so schlecht?

Wenn es noch Alternativen in der Preisklasse gibt, wäre ich dankbar für Vorschläge von euch.

[rudluc]

Ich habe auch schon ein solches Pech gehabt, dass auch das zweite Exemplar eines Händlers Mängel hatte (bei anderen Objektivtypen). Das ist zwar selten, kommt aber vor.
Gib es endgültig zurück und probiere einen anderen Händler aus.
Mein Tamron 17-50 war übrigens von Anfang an hervorragend. Es ist auch mechanisch erheblich robuster und straffer gebaut als das 16-80er (wovon übrigens ebenfalls viele üble Scherben im Umlauf sind!).
Objektivkauf ist leider immer auch Glückssache.

Rudolf

[Tikal]

Ich hatte mir auch erst das Tamron 17-50 gekauft und das Pech mit sehr üblem Fehlfokus hatte. Manuell lieferte es super scharfe Bilder. Weil kein anderes Exemplar da war, habe ich mir aus Frust die Sony 16-50mm f2.8 gekauft. Dieser ist in jeder Hinsicht perfekt. Wäre das nicht die nächste Alternative? Das Sony 16-80mm f3.5-4.5 ist ja um einiges lichtschwächer.

[lumi]

Wäre ne Alternative, aber der Aufpreis zum 16-80 ist nicht mehr so tragisch, und ich würde mir später ein sal35 1,8 holen, was ich sowieso noch vor habe. Also von der Objektivauswahl im standardzoom Bereich gibts leider nicht viel anständiges bei Sony. Entweder die Mechanik ist für den Objektivpreis schlecht (16-50 und 16-80) oder es sind Objektive für Profis Und entsprechend teuer :-(.

[Blitz Blank]

Zitat von lumi

Entweder die Mechanik ist für den Objektivpreis schlecht (16-50 [..]

Was soll denn an der 16-50 Mechanik schlecht sein, auch wenn Langzeiterfahrungen bei diesem relativ neuen Objektiv naturgemäß noch fehlen bietet es von allen mir bekannten Sony/Minolta APS-C Objektiven die beste Mechanik überhaupt.

Frank

[Tikal]

Was? Über das 16-80 kann ich nichts sagen, aber wie kommst du darauf das die Mechanik der 16-50 schlecht wäre? Es kostet so rund 600 bis 650 Euro neu und ist eine der hochwertigsten Objektive in der Verarbeitung und Qualität für sein Geld. Wenn dieses noch Vollformat tauglich wäre, wäre es vermutlich eine offizielle Profi-Linse mit "G"-Label.

Was vermisst du denn, das du meinst es gäbe nicht viel Auswahl im Bereich Standard-Zoom bei Sony? Die älteren Minolta AF Objektive, Tamron, Sigma und Sony selbst haben doch einiges bereits im Angebot. Was ist ein Standard-Zoom für dich und was suchst du genau?

Edit:
Objektiv-Datenbank Standard-Zooms

[lumi]

Wenn ich mit dem 16-50 falsch liege, tut es mir leid, hab halt schon mehrmals gelesen dass es nicht so toll sein soll. Zum Anfassen gibts leider bei mir im Umkreis von 100 km nichts.
Ich vermisse ein Objektiv mit dem Brennweitenbereich des Zeiss, und guter mechanischer Qualität bei dem Preis.
Die alten Minoltas find ich sehr toll, was Farben und Haptik betrifft, nur möchte ich halt ein Immerdrauf mit mehr WW und kleinerem Mindestabstand als mein 35-105 (ist momentan meistens montiert). Außerdem bin ich nach 2 Fehlkäufen etwas geläutert was gebrauchte betrifft.

Danke schon mal für eure Antworten.

Gn8

[Tikal]

Von wem liest du denn so etwas? Glaub mir, ich bin sicher kein Fanboy. Aber ich habe noch niemals von jemandem gelesen, der dieses 16-50 Sony in der Hand hatte und damit fotografiert hat, das es nicht so gut sei. Es bildet sehr scharf und detailliert ab, die Mechanik und Haptik hat gute Qualität, ist gegen Staub und Spritzwasser geschützt (abgedichtet?), hat einen sehr leisen AutoFokus (super geeignet für Video), der manuelle Fokus und Zoom sind feinfühlig, das Objektiv wird von der JPEG Korrektur der Kamera korrigiert (für Kameras, die das unterstützen). Es liegt perfekt in der Hand, obwohl das Objektiv nicht gerade leicht und klein ist. Es ist sein Geld definitiv wert. Leider ist dieses Objektiv für viele nicht brauchbar, weil es bis 50mm nicht weit genug geht.

Wie wäre es mit dem Sony 16-105mm f3.5-5.6 oder Sigma 17-70mm f2.8-4.0?

[rudluc]

Zwischen dem 16-80 und dem 16-50 liegen Welten in der Verarbeitung und Ausstattung! Wenn du sie nebeneinander siehst und an den Ringen drehst, würdest du nie annehmen, dass sie zur gleichen Preisklasse gehören. Letzteres liegt verarbeitungsmäßig sogar noch weit vor dem Tamron 17-50, und das ist schon deutlich besser als das Zeiss.

Wenn diese Preisklasse ebenfalls im Rahmen ist, würde ich dir auch ganz klar zum Sony 16-50/2.8 raten. Hat die A65 nicht auch eine interne Objektivkorrektur für Sony-Linsen?
Das Zeiss hat nur den Vorteil des etwas größeren (zugegeben sehr attraktiven) Brennweitenbereichs.

Rudolf

[git]

Ich hab besagtes Sigma 17-70 und es gefällt mir eigentlich sehr gut (bis auf eine Eigenartigkeit in der MF Umschaltung, aber das ist vermutlich ein behebbarer Einzelfall).
Das Sony 16-50 hab ich mal in der Hand gehabt, das ist echt mörderfein, auch wegen der Möglichlickeit ansatzlos manuell nachzufokussieren, aber war finanziell eher out of reach.
Wennst die 70 nicht brauchst und das Kleingeld übrig hast - nimm das Sony!


lG
Georg