[A390]

Moin,
derzeit habe ich:
- 18-55mm Kitobjektiv
- 50mm Sony 1,8
- 75-300mm Sigma 4,0-5,6

Die Festbrennweite macht mit Abstand die besten Bilder. Deswegen ist sie momentan auch fast immer drauf Das Sigma nutze ich sogut wie nie. Zu lichtschwach und zu verwaschen. Wenn nicht gerade richtig die Sonne ballert kaum zu gebrauchen.

Nach den Erfahrungsberichten hier im Forum habe ich mich auf die Tamrons eingeschossen:
17-50 und 70-200 2,8 .
-Beim kleinen bin ich mir sicher, dass ich damit nichts falsch machen kann. Das scheint sehr universal einsetzbar zu sein und der perfekte Ersatz für die Kitlinse.
-Mit der "Panzerfaust" würde ich zumeist auf Surfer / Kiter / Sportler allgemein zielen. Oder aus der ferne mit 10-12 Bildern/s Mikrogesten von Personen aufnehmen. Außerdem mache ich gerne Makros von Insekten oder einfach nur interessanten Oberflächen. Passt der Kawenzmann zu meinen Anwendungen?

[Huckleberry Hound]

Passen würde es sicherlich...aber ich habe die Erfahrung gemacht, dass man es nicht gerne jederzeit mit sich rumschleppen mag.
Was spricht gegen das Tamron 70-300/4-5,6 USD, außer der Lichtstärke. Es ist bei Offenblende schon scharf bis in die Ecken, und hat eben mehr Brennweite. Schnellerer Autofokus und ist halt leichter zu handeln.
Das Tamron 17-50/2,8 ist schonmal eine gute Wahl.

Beste Grüsse
Dieter

[A390]

Ja die Lichtstärke!
Leider sind viele Leute nicht mit dem 70-200 zufrieden zwecks Schärfe und langsamen Autofokus. Bin mir da noch unschlüssig. Das Gewicht spielt nicht so die große Rolle. Wenn ich mitm Tele losfahre, dann ohnehin mit Sack und Pack.

Beim 17-50er suche ich nurnoch nach ner Einkaufsquelle. 309€ Amazon, also 240€ netto sind bisher der beste Preis. Im Forum wird nichts angeboten und Ebaypreise für gebrauchte sind viel zu hoch .

[x100]

Ich kann dir nur positives von beiden Objektiven berichten, sie sind die Grundausstattung mit der ich losziehe. Der AF des 70-200 ist wirklich nicht langsam, zumindest hat es mich noch in keiner Situation gestört. Bei 2.8 ist es etwas weich, aber durchaus zu gebrauchen. Ab 3.2 ist es einfach nur noch sauscharf. Lichtstärke ist halt durch nichts zu ersetzen - ausser durch: Lichtstärke. Wenn du hingegen Wassersportler in der Sonne fotografierst, würde ich dir fast zum 70-300 USD raten, denn da brauchst du keine Lichtstärke. Für denn allgemeinen Gebrauch halte ich das 2.8er aber für die bessere Wahl. Auch wenn es schwer und groß ist - es ist geil!

Beide, das Tamron 70-200 2.8 und das 17-50 2.8 sind meiner Meinung nach die besten Objektive in diesem Preisbereich. Wenn ich meinen Systemwechsel zu Pentax durch habe (und beide Objektive fürs K-Bajonett in der Hand halte), werde ich sie gerne an ein anderes Forenmitglied abtreten. (Wenn du Interesse und noch etwas Geduld hast, meld dich mal per PM)

[minfox]

Zitat von A390

Leider sind viele Leute nicht mit dem 70-200 zufrieden zwecks Schärfe und langsamen Autofokus.

Lass dich nicht verunsichern: Das ist Forum-Gelaber.

Zitat von A390

Oder aus der ferne mit 10-12 Bildern/s Mikrogesten von Personen aufnehmen.

Hier liegt der Hase im Pfeffer. Wenn mit "Mikrogesten" gestikulierende Leute hinter einem Mikrofon gemeint sind und wenn du ausschließen willst, dass sich bei dieser hohen Bildgeschwindigkeit das AF-Modul der Kamera nicht am Mikrofonkopf festbeißt, dann solltest du beim Tami 70/200 auf einen Canon-Anschluss achten. Ich habe zwar nur eine A35 und folgere von dort auf die A57, aber: Höchstgeschwindigkeit-Bursts und Präzisions-AF ... da musst du bei der Kamera ansetzen und richtig investieren (bis es wehtut ... und dann noch einen Schritt weiter). Wenn die "Mikrogesten" mit 10-12 Bildern/s nicht so werden, wie du hoffst, dann such nicht die Schuld beim Tamron ...

[A390]

Zitat von minfox

Wenn mit "Mikrogesten" gestikulierende Leute hinter einem Mikrofon gemeint sind und wenn du ausschließen willst, dass sich bei dieser hohen Bildgeschwindigkeit das AF-Modul der Kamera nicht am Mikrofonkopf festbeißt, dann solltest du beim Tami 70/200 auf einen Canon-Anschluss achten.

Wenn man Leute, die sich unterhalten, fotographiert kommen da sehr witzige Bilder bei raus. Damit man sie nicht stört, empfielt sich ein wenig Abstand
Fokussieren würde ich dort ohnehin mit Hand.

Wichtig ist mir der AF besondern bei Sportlern oder Tieren, die sich schnell bewegen, sodass man mit der Hand keine Chance mehr hat.

[DerKruemel]

Die AF-Geschwindigkeit ist viel vom Body abhänig, danach kommt dann das Objektiv selber! Das ist unabhänig davon ob es sich um ein herkömmliches Stangenobjektiv oder um ein Motorgetriebenes handelt.
Generell ist das Tamron 70-200 f2,8 besser als sein ruf und der AF ist dort auch schneller wie beim 70-300 Lediglich das Phänomen das es manchmal nicht sein Ziel so findet wie es soll gibt es und dagegen kann Tamron was tun! Also das entweder beim Gebrauchtkauf im Preis berücksichtigen oder ein neues mit Garantie kaufen.

[Camobs]

Hallo!

Ich finde eine sehr gute Kombi das Tamron 2,8 70-200, da die Bildqualität kaiserlich ist. Das mit dem langsamen AF kann ich nicht bestätigen. Ich hatte auch schon das 70-300 USD, das war zwar leiser, aber nicht schneller. Außerdem ist der AF sehr sehr nervös. Gerade wenn das Licht etwas weniger wird. Vielleicht irgendwann noch einen TK (ich habe einen Soligor DG 1,7 und die Bildquali leidet so gut wie nicht darunter).
Das 17-50 ist ein sehr gutes Objektiv, zweifelsohne. Aber ich habe meins eingetauscht gegen ein Tamron 18-250; im WW-Bereich freistellen ist sowieso so eine Sache, da bist du mit den 70mm des 70-200 besser dran. Außerdem hast Du gleichzeitig ein Immerdrauf für Urlaub o. ä. Die Bildqualität des 18-250 ist sehr gut. Aber nur bei dem. Das 18-200 dagegen ist Schrott. Leider gibt es das 18-250 nur noch gebraucht, dafür kriegt man es für gut 200.- Eu.
Mit diesen beiden Objektiven hättest Du ein hervorragendes Telezoom, mit dem Du hervorragend freistellen kannst, ein WW, ein Allround-Immerdrauf und somit einen großen Brennweitenbereich abgedeckt. Und nochmal: laß Dich vom 18-250 wegen des "Superzooms" nicht abschrecken. Es hat wirklich eine sehr gute Abbildungsqualität und in dem Brennweitenbereich, für den Du das 17-50 kaufen würdest nur einen Blendenverlust von einer halben Blende; und wie gesagt, im WW Bereich macht sich das sowieso nicht so sehr bemerkbar.

Viele Grüße,
Frank

[A390]

Ich war am Wochenende mit der 57er am Strand:
-200mm werden nicht reichen, wenn ich Surfer/Kiter vom Strand aus aufnehmen möchte. Also brächte ich bei dem 200er noch ein 2,0er Konverter, wodurch die Blende sich ja dann auch wieder auf 5,6 verdoppelt (?)
-Außerdem werde ich noch auf ein Video-Stativ sparen. Bin von der Quallität der Aufnahmen sehr angetan, aber mit dem Tele aus der Hand geht garnicht

Hier ein paar Bilder aus meinem jetzigen Tele, alle aus der Hand geschossen, direktes JPG aus der Kamera, ohne Nachbearbeitung:


-> Bild in der Galerie

-> Bild in der Galerie

-> Bild in der Galerie

-> Bild in der Galerie

Ältere Aufnahme:

-> Bild in der Galerie

-> Bild in der Galerie

[Blitz Blank]

Zitat von A390

Ja die Lichtstärke!
Leider sind viele Leute nicht mit dem 70-200 zufrieden zwecks Schärfe und langsamen Autofokus

Forengelaber, diejenigen, die das hier am lautesten verbreiten hatten das Objektiv nicht mal in der Hand. Einige plappern das sogar noch nach.
Mangelnde Schärfe hat bei dem Objektiv m.W. noch niemand kritisiert, wenn es (minimal) besser sein soll, gibt es nur noch das Sony G SSM.
Bei deiner Anwendung sind zwei Blenden schon ein wichtiger Unterschied, meine Entscheidung wäre hier klar zu Gunsten des 70-200 (das 70-300 besitze ich ebenfalls, es hat andere Stärken)
Allerdings wirst du dich entscheiden müssen zwischen Lichtstärke und Brennweite, denn wenn das 70-200 für Surfer so viel zu kurz ist, daß ein Bildausschnitt nicht reicht, dann machen 300 mm auch nicht glücklich, der Unterschied ist nicht sehr groß.
Damit bleibt als beste Lösung aus meiner Sicht nur das (auffällige und deutlich teurere) 70-400G für draußen und ein 70-200 für drinnen.
Deutlich günstiger ist das Sigma 120-400, mit dem einige ebenfalls zufrieden sind.

Frank