[magix]

Das muß man gesehen haben.

Ich dache ich sehe nicht richtig,als mit das SAL 16-50/2,8 in dieser "Plasiktüte zugeschickt wurde.


-> Bild in der Galerie

Die Originalverpackung hat die Ecken teilweise eingedrückt und ist aufgerissen.
Und so wurde es nun wieder retouniert.

Haben die nich mal mehr Zeit,um einen teuren opischen Artikel richtig & zweckmäßig zu verpacken,damit es den Transport unbeschadet übersteht?!

Für mich einfach unglaublich und absolut unakzeptabel!

Gruß

[duncan.blues]

Unfassbar.

Was für ein Versender stellt denn so einen Mist an?

[Gordonshumway71]

Mich würde auch interessieren, wer so ein Objektiv sooooo versendet.

Hsat du die Seriennummer des Objektives aufgeschrieben ?

[magix]

Ich hatte bei T-Online Shop bestellt.
Auch meine Kinoca Minolta 5D war dort vom Preis am besten.
Auch wurde damals vor Jahren die Kamera ordentlich verpackt zu mir geschickt.
Ebenso das Objektiv.

Ja die Seriennummer habe ich notiert.

[Metalspotter]

Ungenügende Verpackung, allerdings sieht die original Schachtel so schlecht nicht aus.
Hast Du das Siegel geöffnet, oder war das schon offen?

Wenn das Ding so angekommen wäre, dann hätt ich die Packung nicht geöffnet und sofort zurückgeschickt.

[magix]

Die unteren Ecken sind stark eingedrückt,und eingerissen.
Ist so auf dem Bild nicht ersichtlich.

[eac]

Sowas hatte ich auch schon zwei Mal. Ein Digitalreceiver und ein Vakuumiergerät waren beide (von zwei verschiedenen Versendern) lediglich mit blickdichter Folie kaschiert und mit Versandaufklebern beklebt.

Bei beiden Geräten habe ich keinen großen Wert auf die Umverpackung gelegt und der Inhalt war auch in beiden Fällen unversehrt. Das Versandrisiko trägt der Händler, von daher war es mir relativ egal. Ich kann mir aber auch hier nicht vorstellen, daß der Inhalt, also das Objektiv, ungeschützter ist, als wenn der Händler noch einen zweiten Karton mit Papierschnipseln oder Maiswürmchen spendiert hätte.