[Bloo]

Ich habe mir überlegt, ob ich mir das Zeiss 85 1.4 zulegen soll und mir wurde im dpreview-Forum das Sony 85 2.8 ans Herz gelegt, weil ich es im Studio bei f8-11 einsetze.
Heute wollte ich dann das doch sehr günstige Sony-Objektiv mit dem teuren Zeiss vergleichen.
Eigentlich wollte ich auch die neu bestellte A77 testen, aber die kam leider wegen eines säumigen Götterbotens nicht an.

Wenn es Euch interessiert, hier habe ich den ganzen Frame:
http://www.bloomoose.de/images/jackson_135.jpg

Hier ist der Vergleich:
http://www.bloomoose.de/images/vergleich_85_135.jpg

edit ddd: Bilder über 50kByte bitte nur verlinken, nicht einbinden (s.a. Forenregeln). Besser: die Galerie benutzen!

Edit: 28 war falsch, 85 war richtig, geändert.

[Shooty]

Zuerst nur kurz die Warnung das du gleich bestimmt was wegen den Monsterbildern auf den Deckel bekommst
Also verlinke sie doch einfach schnell selbstständig.

Zweitens versteh ich nicht was nun das 28 2.8 noch da für eine Rolle spielt ... is ja ne ganz andere Brennweite ^^

Fürs Studio ist das 85 2.8 und 135 1.8 eigendlich relativ nah.
Outdoor ist allesdings 135 1.8 ne Blende von 1.8 und 135mm und das 85 2.8 hat eben nur 85 und 2.8 ^^

Sind dann halt doch ganz andere Linsen

Das beide bei 2.8 aber ganz gut sind is doch erfreulich oderß

[Bloo]

Ich habe es geändert, war ein Fehler, ich meinte das 85 2.8.

[weberhj]

Wir hatten das Thema hier schon mehrfach - und ja, das 2.8/85mm ist ein Leistung/Preis Gigant. Aber fast alle Objektive im Bereich 85-100mm sind optisch sehr sehr gut, und trotzdem ist es sehr schön, dass es in unserem System dieses Objektiv gibt.
Die Haptik muss man bei dem Preis eben schlucken und die kommt an die 1.4er eben bei weitem nicht heran.

BG Hans

[RainerV]

Ich kann beim besten Willen keinerlei qualitativen Unterschied bei den beiden Bildern erkennen.

Es ist schon beeindruckend, was ein solch "einfaches" Objektiv wie das 85er leistet.

Rainer

[cdan]

Zitat von Shooty

Fürs Studio ist das 85 2.8 und 135 1.8 eigendlich relativ nah.

Das kommt aber doch auf das Studio an. Ich arbeite da mit Brennweiten bis 200mm und das ist nicht zu nah. 85 und 135 sind auch an APS-C gute Studiobrennweiten im Portraitbereich.

Zitat von RainerV

Ich kann beim besten Willen keinerlei qualitativen Unterschied bei den beiden Bildern erkennen.

Selbst mit einem Kit-Objektiv hättest du bei der Abbildungsgröße Probleme einen Unterschied zu erkennen. Bei Blende 9 ist schließlich fast jedes Objektiv ausreichend scharf.

[whz]

Zitat von RainerV

Ich kann beim besten Willen keinerlei qualitativen Unterschied bei den beiden Bildern erkennen.

Es ist schon beeindruckend, was ein solch "einfaches" Objektiv wie das 85er leistet.

Rainer

...vor allem wenn die Rechnung auch von Zeiss stammt - ist halt etwas älter (und war unter dem Namen Sonnar 2,8/85 in den 80ern für das Contax System anegboten)

[Bloo]

Ich bin sehr glücklich, dass es das 85 2.8 in der Form gibt. Ich sehe etwas mehr Mikrodetail beim 135 1.8, aber das ist wirklich nur in der 100%-Ansicht zu sehen.

Da sich bei mir der temporäre Umstieg auf APS-C ankündigt, brauche ich noch eine kürzere Brennweite für APS-C. Anstatt über 1.000 Euro auszugeben, waren es nicht mal 200 Euro. Dass es sehr leicht ist, ist für mich auch sehr willkommen.

Ich hätte für mich nicht rechtfertigen können, beide Zeiss-Festbrennweiten zu haben, aber da ich mein 24-70 Zeiss verkauft habe, komme ich mit einem einzigen leichten Teleobjektiv nicht mehr über die Runden.

[Blitz Blank]

Zitat von whz

...vor allem wenn die Rechnung auch von Zeiss stammt - ist halt etwas älter (und war unter dem Namen Sonnar 2,8/85 in den 80ern für das Contax System anegboten)

Wo ist das denn belegt?

Frank

[el-ray]

Das 85 f2.8 ist wirklich super. Vor allem für den preis. Die 24 mp der a77 werden auch gut bedient. Ich würde es nicht mehr hergeben wollen