[schmutzhans]

Hallo , ich hatte lange überlegt ob ich mir das Sony 16-105 , Sigma 17-70 oder das CZ 16-80 kaufen soll . Nun bin ich fast zu 100 % von dem CZ 16-80 überzeugt , was Testbilder betrifft . Nur lese ich immer wieder von dunklen Bildecken bei 16mm und f 3,5 . Habe mir auch Testbilder von den anderen angeschaut und muss sagen , das diese genauso dunkel Ecken haben . Meine Überlegung , da ich noch recht neu bin in dieser Materie , wie oft brauche ich bei 16mm eine f3,5 . Wenn ich diesen WW benutze dann mache ich doch eigentlich Fotos von der Landschaft oder so und da nehme ich doch eigentlich einen höhere Blende und da sind dann die Ecken nicht mehr Dunkel . Warum wird dies aber dann zur Kritik an diesem Objektiv benutzt .


Vielen Dank schon mal im Voraus !

Mfg
Schmutzhans

[Nummer-6]

Hallo Schmutzhans,

da sind schon noch Anwendungen für ein Weitwinkelobjektiv mit offener Blende.

- Innenaufnahmen in Hallen ohne Blitzerlaubnis bei ungünstigem Licht.
- Doch noch trotz Weitwinkel eine Freistellung im Vordergrund gewünscht.
- Dämmerungsaufnahmen der Landschaft, Blitz würde nicht komplett ausleuchten.
- usw und so fort. Mir fällt jetzt gerade nichts mehr ein.

Ich habe an der a580 ein 10-24er Tamron F3.5 - 4.5 im Einsatz und habe schon oft F3.5 genutzt. Mein 17-50er F.8 Tamron ist auch oft mit Offenblende bei 17mm im Einsatz.

Die Vignettierung lässt sich mit Software bei der Bildbearbeitung auch noch nachträglich ausbessern.

Grüße von Günter aus Mittelhessen.

[DonFredo]

*schubbs* in den Objektiv-Bereich

[rainerstollwetter]

Ich habe das 16-105er als Kit mit der A700 gekauft und war recht schnell unzufrieden. Das Objektiv vignettiert bei 16mm stark und ist vom mechanischen Aufbau her ziemlich wacklig. Postitiv ist die sehr schöne Farbwiedergabe hervorzuheben.

Für mich käme eine erneute Anschaffung nicht in Frage.

Rainer

[schmutzhans]

Zitat von rainerstollwetter

Ich habe das 16-105er als Kit mit der A700 gekauft und war recht schnell unzufrieden. Das Objektiv vignettiert bei 16mm stark und ist vom mechanischen Aufbau her ziemlich wacklig. Postitiv ist die sehr schöne Farbwiedergabe hervorzuheben.

Für mich käme eine erneute Anschaffung nicht in Frage.

Rainer

Und was hälst du von dem CZ 16-80???

Schmutzhans

[rainerstollwetter]

Das habe ich nie gehabt, kann es also nicht beurteilen.

Rainer

[Karsten in Altona]

Das 16-80 ist eine gute Linse für das was es ist. Mit der Randabschattung bin ich in der Regel gut klar gekommen. Grenzwertig nur, wenn man die Iso hochschrauben muss und unbedingt keine Randabschattung gebrauchen kann. Aber es ist halt ein Zoom, also ein Kompromiss, wie jedes Objektiv. Darum gibt es so viele. Jedes hat seine Vor- und Nachteile. Das 16-80 ist halt nen Allrounder. Kann vieles, aber vieles auch nicht richtig. Irgendwas ist immer ... An APS-C wäre es als eins der ersten wieder in der Fototasche und an KB hätte ich gerne ein Äquivalänt.

[schmutzhans]

Zitat von Karsten in Altona

Das 16-80 ist eine gute Linse für das was es ist. Mit der Randabschattung bin ich in der Regel gut klar gekommen. Grenzwertig nur, wenn man die Iso hochschrauben muss und unbedingt keine Randabschattung gebrauchen kann. Aber es ist halt ein Zoom, also ein Kompromiss, wie jedes Objektiv. Darum gibt es so viele. Jedes hat seine Vor- und Nachteile. Das 16-80 ist halt nen Allrounder. Kann vieles, aber vieles auch nicht richtig. Irgendwas ist immer ... An APS-C wäre es als eins der ersten wieder in der Fototasche und an KB hätte ich gerne ein Äquivalänt.

Danke , das ist doch schon mal eine gute Aussage .

Gruß Schmutzhans

[Jens N.]

In Punkto Vignettierung (und Verzeichnung, btw.) tun sich 16-80 und 16-105 laut Photozone.de nur wenig - beide vignettieren bei 16mm offen gut sichtbar:

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...report?start=1

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...5_3556?start=1


Allerdings halte ich das Thema auch nicht für soo wichtig, da man im WW eh meist abblendet (was Vignettierungen verringert), gerade in den Situationen, wo Vignettierungen wirklich stören. Bei available light, wo man die großen Öffnungen wirklich braucht, stört die Vignettierung idR. nicht. Ansonsten kann man Vignettierungen ggf. auch nachträglich recht gut (je nach software auch mehr oder weniger automatisch) entfernen. Vignettierungen waren für mich bisher immer der am wenigsten störende Objektivfehler muß ich sagen.

Ich bin mit meinem 16-105 übrigens gut zufrieden, die Aussage mit dem wackligen Aufbau kann ich nicht nachvollziehen - eigentlich ist das 16-80 das Objektiv, zu dem es in der Vergangenheit viele Problemthreads gab (wackelnde Tuben, Fokusprobleme...), weshalb ein Gebrauchtkauf desselben damals für mich nicht in Frage kam.

[aidualk]

Zitat von schmutzhans

Nur lese ich immer wieder von dunklen Bildecken bei 16mm und f 3,5 . Habe mir auch Testbilder von den anderen angeschaut und muss sagen , das diese genauso dunkel Ecken haben . Meine Überlegung , da ich noch recht neu bin in dieser Materie , wie oft brauche ich bei 16mm eine f3,5 .

Wir benutzen das Zeiss 16-80 Zoom als "Immerdrauf" auf der A33. Bei 16mm und Bl 3,5 stört mich statt der Vignettierung eher die Auflösungsschwäche am Rand und den Ecken so dass, wenn immer möglich, bei 16mm wenigstens auf 4,5 oder besser auf 5,6 abgeblendet wird. Und in der Praxis ist das eigentlich fast immer möglich. Dann ist die Vignettierung nahezu nicht mehr erkennbar und auch die Auflösung am Rand steigt deutlich.
Falls du nicht mit RAW arbeitest und ohnehin im Nachhinein korrigierst, bekommst du bei jpg ooc die Vignettierung auch deutlich verringert mit Hilfe der DRO Funktion. Die Einstellungen 1 oder 2 reichen hier schon aus.

edit: auf welcher Kamera möchtest du es denn einsetzen?

viele Grüße

aidualk