[Moritz F.]

So, da kam doch gestern mein Minolta 100-300mm APO von ebay (160€) an.
Ausgepackt, es sah aus wie neu, keinerlei Gebrauchtspuren, alles bestens.

Das erste Bild an der Alpha 700 war dann die reinste Katastrophe und auch die geschätzten nächten 50 Bilder waren (unabhängig von den Einstellungen) einfach nur schlecht Nichts wirkte wirklich scharf, alles schien etwas verschwommen. Korrekt fokussiert wurde, jedoch zeigten sich am fokussierten Objekt unschöne Überlagerungen, sodass ich zuerst dachte, in der Optik sei etwas defekt.

Bei Nahaufnahmen zeigte sich dieser Effekt weniger, weshalb ich irgendwann endlich auf die Idee kam, den Schutzfilter, der noch drauf war, mal abzunehmen (wollte sehen, ob er vielleicht leicht wie eine Nahlinse wirkt). Ohne den Filter waren die Aufnahmen gleich um Welten besser. Keine Überlagerungen, alles scharf wie es sein sollte.

Um dem ganzen einen Sinn zu geben:
Anscheinend spiegelt der Filter von beiden Seiten sehr stark und erzeugt damit Geisterbilder (weil das Objektiv vorne auch spiegelt??). Ohne den Filter ist mein APO sogar bei Offenblende und 300mm schon sehr scharf, CAs sind gar nicht zu sehen, auch in Extremsituationen. Mir hat dies zum ersten Mal gzeigt, dass billige Filter einen deutlich sichtbaren Einfluss auf die Bildqualität haben können.

Ein Beispiel mit und ohne Filter (wenn auch nicht grade gut vergleichbar, ich sitze grad im Zug und kann keine weiteren Bilder machen) möchte ich hier mal zeigen.
Wer diesen Bildeindruck kennt, sollte das Schutzglas mal schnell abmachen


-> Bild in der Galerie

-> Bild in der Galerie

MfG Moritz

[weberhj]

Es ist ja seit vielen Jahrzehnten bekannt, dass die Qualität eines Filters mit
zunehmender Brennweite immer mehr gefordert ist. Bei 300mm wird die Luft für Filter schon verdammt dünn...

BG Hans

[stevemark]

Eindrückliches Besipiel - mir waren Schutzfilter noch nie sympathisch (ausser bei den weissen APOs), und deshalb habe ich auch nie welche verwendet. Nach 20 Jahren Einsatz war bei meinem 2.8/20mm (und nur dort - es war mein meistgebrauchtes Objektiv) die Frontlinse leicht zerkratzt. Ich liess sie daraufhin von Minolta Schweiz austauschen - Kostenpunkt CHF 80.--. Ein guter Filter von 72mm Durchmesser wäre kaum günstiger ...

Gr Steve

PS: Ich habe gehört, dass die Frontlinsen z. B. des Zeiss ZA 2.8/16-35mm recht weich zu sein scheinen - und damit empfindlicher gegen Kratzer ...

[holsteiner]

Würde mich mal interessieren um welche Art von Schutzfilter es sich hier handelt.
Hochwertige UV oder Sky Light Filter? Oder einfach einen sogenannten Schutzfilter aus einfachem Glas.
holsteiner

[PeterTV]

Ich habe gerade ähnliche Erfahrungen am meinem neuen SAL 70200G gemacht. Das Schutzfilter war ein Tamron MC UV Schutzfilter also keine einfache Glasscheibe aus China für 8Euro.

[Moritz F.]

Um die Frage nach dem Filter aufzuklären: Es war einer meiner "Lieblingsmarke" HAMA

... das Teil spiegelt so extrem, dass ich mich beim Durchschauen selber besser sehe als den Rest. Da braucht man nix mehr sagen

Ich werde meine Objektive jetzt alle mal von ihren Filtern befreien und dann mal vergleichen, wieviel da der Filter ausmacht. Da meine Versicherung auch das Verkratzen von Linsen abdeckt, werde ich zumindest bei diesem Objektiv auf jeden Fall auf solche Filter verzichten.

In diesem Sinne..
LG

[kamoebi]

Ich hab mich hier im Forum davon überzeugen lassen, ALLE Filter abzunehmen.

[TONI_B]

Ob ein Filter "spiegelt" oder nicht, hat nur Einfluss auf mögliche Mehrfachreflexionen und den Kontrast, aber nicht auf die Schärfe/Auflösung.

Die Unschärfe, die in den Bilder zu sehen ist, kommt durch ein nicht planparalleles Glas zustande bzw. durch Abweichungen der Glasoberfläche, die in der Gegend der Lichtwellenlänge und darunter liegen. In der Astronomie geht man davon aus, dass jede optische Fläche besser als "Lambda-Viertel" sein muss. D.h. die geometrischen Abweichungen müssen kleiner als ca. 100nm sein.

In der "normalen" Fotografie kommt diese Regel dann zum Tragen, wenn die Brennweiten länger werden - siehe Beispiel.