[corenight]

Hallo Zusammen


Ich hätte da mal eine (amateur) Frage... Bitte nicht lachen....

Ich interessiere mich zur Zeit ziemlich für die Fotografie im Weitwinkel (UWW, SWW)..

Jetzt habe ich da jedoch noch eine Frage die mich beschäftigt, bevor ich mich für ein Objektiv entscheide.

Ich habe einige Testfotos im Internet angeschaut von dem neuen Sigma 8-16mm.
Es hat mich auch von der Leistung von den verschiedenen Testseiten sehr überzeugt.

Dann bin ich auf die Canon Seite mit meinem Kollegen (mein Kollege hat Canon), etwas die Objektive anschauen und habe da auch ein Canon 8-15mm gesehen. Dieses ist jedoch als Fisheye beschrieben und soll auf 8mm 180 Grad fotografieren können...

Wenn ich aber die Produktinfo des Sigma anschaue sind das bei Sigma auf 8mm gerade mal 114 Grad...

Das bedeutet ja, das man wenn es um den Bildwinkel geht nicht nach Brennweite gehen kann?? Bedeutet das auch, dass ich bei 15mm der beiden Objektive auch nicht den selben Bildwinkel habe, wenne s bei 8mm auch nicht der Fall ist?

Ich suche für meine Alpha 700 ein Objektiv das von möglichst extremem weitwinkel bis 16-18mm kommt....

Ich hoffe jemand kann mir da weiter helfen..

Grüsse Corri

[TH31]

Ich bin zwar jetzt selber auch nur ein Amateur- und kein Profifotograf, aber ich denke ich kann hier etwas weiterhelfen, da ich mich in den letzten Monaten sehr viel mit Objektiven beschäftigt habe (u. a. hab ich auch das Sigma 8-16 für meinen UWW Bereich in Betracht gezogen):

Meines Wissens ist der zentrale Unterschied, dass das Canon-Objektiv ein Fisheye ist und das Sigma 8-16 keines. Die Brennweite mag zwar bei beiden dieselbe/sehr ähnlich sein, aber durch die starke Linsenwölbung wie man sie bei Fisheye-Objektiven findet, hast du einerseits einen deutlich größeren Blickwinkel aber auch die Fisheye-typische Verzerrung. Beim Sigma wird der Blickwinkel kleiner, dafür fällt aber die Verzerrung weg.
Ich hoffe, das war hilfreich und einigermaßen korrekt...

Ich bin mir sicher, dass es hier noch deutlich kundigere Fotografen gibt, die dir das technisch genauer erklären können, auf deren dataillierte Ausführungen bin ich auch schon gespannt

Beste Grüße aus Wien,

Tim

[corenight]

Hi TH31

Vielen Dank schon mal für deine Antwort! Das könnte natürlisch schon stimmen was du sagst.
Gibt es denn für das Alpha System Objektive, die eine variable Brennweite haben und von verzerrtem extrem UWW bis zu normalem weitwinkel gehen?

A là 180Grad fisheye bis 16mm oder so ? Oder muss man sich entscheiden?

Mich würde ein Fisheye reizen dass Vollformat abbildet auf APS-C aber dennoch ein Zoom Objektiv ist... Gibts das?

[TH31]

Zitat von corenight

Hi TH31

Vielen Dank schon mal für deine Antwort! Das könnte natürlisch schon stimmen was du sagst.
Gibt es denn für das Alpha System Objektive, die eine variable Brennweite haben und von verzerrtem extrem UWW bis zu normalem weitwinkel gehen?

A là 180Grad fisheye bis 16mm oder so ? Oder muss man sich entscheiden?

Mich würde ein Fisheye reizen dass Vollformat abbildet auf APS-C aber dennoch ein Zoom Objektiv ist... Gibts das?

Meines Wissens gibt es das nicht, weil die Linsenform eines Fisheyes dazu führt, dass das Bild anders als bei "normalen" Objektiven auf den Sensor projiziert wird. So werden gerade Linien gekrümmt dargestellt. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist abhängig von der Brennweite des Fischauges diese Krümmung stärker oder weniger stark ausgeprägt. Die Krümmung muss aber auf jeden Fall sein, weil die Linsenform dafür verantwortlich ist. D. h. du brauchst für Fisheye und "normale" WW-Fotografie zwei verschiedene Objektive.

Lg, Tim

[dey]

Hi,

in der aktuellen colorfoto wird genau dieses Thema behandelt; leider nicht in der Vorschau.
Ich zitiere mal frei aus dem Kopf:
Der Unterschied zwischen UWW und Fisheye besteht darin, dass sich die 180° bei UWW nur auf Diagonale beziehen, während das Fisheye die 180° über das gesamte Bildfeld (360°) bietet.
Bei Pixelpeeper kann dazu bestimmt auch noch aufschlussreiche Bilder liefern.

bydey

[aidualk]

Es gibt von Tokina ein Fisheye Zoom, von 10-17mm, zur Zeit nur für Canon und Nikon.

http://www.tokinalens.com/products/t...107afdx-a.html

sowas gab es vor ca. 15 Jahren auch schon mal, ich weiss jetzt aber nicht, für welche Anschlüsse... Ich kann mich aber noch an die Kritik damals erinnern, die in etwa so war, dass bei der längeren Brennweite es eher nach einem Superweitwinkel anstatt einem Fisheye aussah.

[usch]

Zitat von dey

Der Unterschied zwischen UWW und Fisheye besteht darin, dass sich die 180° bei UWW nur auf Diagonale beziehen

Es gibt kein rektilineares Objektiv mit 180° Bildwinkel, in keiner Richtung. Das müßte nämlich eine Brennweite von 0mm haben.

[Blitz Blank]

Um mal auf den Ausgangspunkt zurückzukommen:

Zitat von corenight

Das bedeutet ja, das man wenn es um den Bildwinkel geht nicht nach Brennweite gehen kann??

Ja, zumindest nah dran.
Die bei Fisheyes angegebene Brennweite gilt praktisch nur für das Zentrum und nimmt zum Rand hin ab. Daher sind die Angaben mit korrigierten Objektiven wie UWWs nicht vergleichbar.

Bei allen (üblichen) nicht-Fisheye Objektiven besteht jedoch ein direkter Zusammenhang zwischen (größerer) Brennweite und (damit kleineren) Bildwinkel.

Frank

[ddd]

moin,

irgendwie geht hier einiges durcheinander ...

Die Brennweite f steht bei gleichem Film/Sensorformat und rectilinearer (gnomonischer) Abbildung in einer festen Beziehung zum Feldwinkel ω (in Grad): r = f · tan(ω). r ist der Abstand von der optischen Achse.
In der Ecke des Bildfeldes (Rand des Bildkreises) wird des maximale Feldwinkel erreicht, der diagonale Bildwinkel ν ist dann einfach der doppelte Wert ν = 2 · ω, entsprechend der Durchmesser des Bildkreises/die Bilddiagonale d der doppelte Wert von r: d = 2 · r.
Beispiel:
r = 21,6 mm (d = 43,3 mm bei KB 24x36mm²), f = 12 mm:
ω = arctan( r / f )
ω = 61,0° > diagonaler Bildwinkel eines 12mm-Objektives an Kleinbild: 122,0°

r = 14,1 mm (d = 28,2 mm bei A700 23,5x15,6mm²), f = 8 mm:
ω = 60,4° > diagonaler Bildwinkel eines 8mm-Objektives an A700: 120,9°

Diese Abbildung bei solch extremen Bildwinkeln noch als "verzerrungsfrei" zu bezeichnen ist etwas daneben, am Bildrand werden die Objekte extrem "in die Breite" gezerrt.
Allerdings bleiben Geraden, egal in welchem Winkel sie durch das Bild laufen, Geraden. Parallelen zu den Bildkanten bleiben parallel zu diesen.

Die Abbildungsfunktion bei Fisheyes ist dagegen völlig anders, und es sind mehrere verschiedene möglich.
Allen gemeinsam ist, dass nur Geraden durch die optische Achse (Bildmittelpunkt) Geraden bleiben, alle anderen Geraden werden zu Bögen. Die Gerade am Bildrand wird zu einem Kreis um die optische Achse.
Mit der Krümmung irgendwelcher Linsen hat das erst Mal nix zu tun, natürlich ist ohne gekrümmte Flächen keine Abbildung möglich. Die Frontlinse z.B. des SAL16F28 ist aussen sehr flach, viele ältere rectilineare SWW dagegen haben extrem vorgewölbte und gekrümmte Frontlinsen (z.B. Nikkor 13mm f/5.6, das KB-SWW überhaupt).

Das minolta UW Rokkor-PG 18mm f/9.5 von 1966 z.B. ist ein Vollbildfisheye mit 180° Bildwinkel in der Diagonalen, also einem Bildkreisdurchmesser von 43,3 mm. Die Abbildungsfunktion ist nicht bekannt.
Das MC/MD-Rokkor 7,5 mm f/4 liefert ein Kreisbild mit ca. 23mm Durchmesser, es verwendet die äquidistante Abbildung: r = f · π/180 · ω. Umgeformt gilt bei 180° Bildwinkel hier dann die einfache Beziehung d = f · π, mit f = 7,5mm ergibt sich ein Kreisbild von 23,6mm.
Die meisten aktuellen Fisheyes, z.B. SAL16F28, Sigma 4.5F2.8, verwenden die flächentreue Abbildung r = 2 · f · sin( ω / 2 ). Umgeformt für 180° wie oben ergibt sich: d = f · √8, mit f = 16mm ergibt sich ein Bildkreis von 45,3mm (etwas mehr als die benötigten 43,3mm, entweder ist die Brennweite etwas kleiner oder die Abbildungsfunktion weicht etwas von der idealen ab, vmlt. tragen beide Abweichungen zusammen bei). Mit f = 4,5mm ergibt sich dann ein Bildkreis von 12,7mm, genau den liefert das APS-C-Rundbildfisheye Sigma 4,5mm F2,8.

Heute ist es nicht mehr üblich, Fisheyes als Ultraweitwinkel (UW(W)) zu bezeichnen, darunter versteht man heute gewöhnlich rectilinear/gnomonisch abbildende Objektive. Daher ist die "aus dem Kopf zitierte" Aussage

Zitat von dey

Der Unterschied zwischen UWW und Fisheye besteht darin, dass sich die 180° bei UWW nur auf Diagonale beziehen, während das Fisheye die 180° über das gesamte Bildfeld (360°) bietet.

einfach falsch, die 360° sind schon nahe an "grober Unfug".
Alle Objektive, die nicht gnomonisch abbilden, werden als Fisheye bezeichnet.
Gnomonisch/rectilinear abbildende Objektive können keinen Bildwinkel von 180° erreichen, da der tan() in der Abbildungsfunktion bei 90° Feldwinkel divergiert, also einen unendlichen Wert liefert. Real ist bei ca. 120° Bildwinkel entsprechend ca. 12mm an Kleinbild bereits Schluss, größere Bildwinkel wurden m.W. mit in Serie produzierten Objektiven nicht erreicht.
Fisheyes dagegen können auch mehr als 180° Bildwinkel haben, die beiden 6mm Nikkore z.B. lieferten 220° Bildwinkel als Kreisbild mit ca. 23mm Durchmesser.

Eine kleine Tabelle macht die Sache wohl für die meisten übersichtlicher, die ersten vier Spalten gelten für rectilineare Weitwinkel, die 5. für flächentreue 180°-Fisheye:

Bildwinkel bei kurzen Brennweiten

Brennweite diag. KB horiz. KB diag. APS-C horiz. APS-C ø Fish 180° Bemerkung   24x36mm² 24x36mm² 15,6x23,5mm² 15,6x23,5mm² flächentreu   20 mm 94° 84° 70° 61° 56,6 mm   19 mm 97° 87° 73° 63° 53,7 mm   18 mm 100° 90° 76° 66° 50,9 mm   17 mm 104° 93° 79° 69° 48,1 mm   16 mm 107° 97° 83° 73° 45,3 mm KB: diag.Fisheye 15 mm 111° 100° 86° 76° 42,4 mm KB: diag.Fisheye 14 mm 114° 104° 90° 80° 39,6 mm   13 mm 118° 108° 95° 84° 36,8 mm   12 mm 122° 113° 99° 89° 33,9 mm KB: max.WW 11 mm 126° 117° 104° 94° 31,1 mm   10 mm 130° 122° 109° 99° 28,3 mm APS-C: diag.Fisheye 9 mm 135° 127° 115° 105° 25,5 mm   8 mm 139° 132° 121° 112° 22,6 mm APS-C: max.WW 7,5 mm 142° 135° 124° 115° 21,2 mm   7 mm 144° 137° 127° 118° 19,8 mm   6 mm 149° 143° 134° 126° 17,0 mm   5 mm 154° 149° 141° 134° 14,1 mm   4,5 mm 156° 152° 145° 138° 12,7 mm

(kursiv: bisher nie realisiert, fett: bekannte flächentreue Fisheye)

edit: Danke Jan (s.u.)

[padiej]

Hallo!

Nimm Dir kein Fish - der Effekt nutzt sich schnell ab.
Es ist eine klare Unterscheidung zwischen rektilinear und Fisheye gegeben. Ich wusste das früher nicht und kaufte ein Fish.
Als Baumeister konnte ich es nicht brauchen - es biegt sich alles, wie im Fasching, beim nach Hause gehen.

Ein rektalineares Ultraweitwinkel ist besser. Den Fisheye Effekt kannst Du mit Photoshop und Co simulieren.

Billig wäre das manuelle Samyang 2,8/14mm (300€).
Alle anderen Zoomvarianten, von Sigma bis Tamron, kommen auf 500-600€.

Schau Dir diese Seite an:

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...sony_1118_4556
http://www.photozone.de/sony-alpha-a...1224_4556_sony
http://www.photozone.de/canon-eos/37..._1116_28_canon
http://www.photozone.de/canon-eos/28...report--review

Leider wurden nicht alle auf Sony getestet, die es für Sony gibt. Aber man kann die Ergebnisse von Canon auch nehmen.