[hlenz]

Hallo,

ich lese jetzt schon ein paar Tage in diesem Forum quer, nachdem ich Anfang August meine erste Spiegelreflex überhaupt, eine 350 im "K"-Kit, bekommen habe.
Nach den ersten paar 100 Bildern kam natürlich auch bald der Wunsch nach mehr Brennweite und anschließend nach mehr Bildschärfe auf und so bin ich jetzt gerade in der Spielphase mit Objektiven .
Ich habe in letzter Zeit eine Art Nutzerprofile für mich entwickelt, woraus ich die Anforderungen an weitere Objektive ableite: "Innenräume und Events" sowie "Landschaften und Urlaub"
Generell werde ich nach dieser Spielphase wohl eher nicht der Objektivwechsler sein und ebenso bin ich kein "Läufer", verändere den Bildausschnitt also lieber durch zoomen als durch Positionsveränderungen (die auch oft nicht möglich sind). Die beiden Haupteinsatzgebiete sollten also mit möglichst wenig Objektiven abgedeckt sein. Festbrennweiten fallen eher weg.

Soviel vorweg zu mir und zur Erklärung. Noch jemand da?

Nun zu meiner ersten Frage (für die zweite mach ich einen eigenen Beitrag auf):
Für das Einsatzgebiet Innenräume und Events ist das 18-70 aus dem Kit eigentlich von Brennweitenbereich gut geeignet. Jedoch bin ich mit der Schärfe nicht ganz zufrieden und mehr Lichtstärke wäre auch nicht schlecht, weil ich ungern blitze und Personen auch gern mal mehr freistellen würde. Das Objektiv sollte da also schon deutlich besser sein.
Nach dem Studium der Objektivdatenbank und etlichen Beiträgen hier haben sich folgende Alternativen für mich herauskristallisiert:
Tamron 17-50 2,8
Tamron 28-75 2,8

Sigma 17-70 und Sony-Zeiss 16-80 sollen ja auch klasse sein und würden vom Brennweitenbereich noch besser passen, sind aber lichtschwächer, qualitativ nicht ganz so toll (Sigma) oder derzeit einfach zu teuer für mich (Zeiss).

Von den beiden Tamrons liest man hier fast nur Gutes. Bleibt die Frage, ob lieber am oberen oder lieber am unteren Ende Verzicht zu üben ist.
Da ich das Kit-Objektiv behalten will wäre der Weitwinkelbereich, zumindest was statische Aufnahmen von Innenräumen und auch mal eine Landschaftsaufnahme angeht, für mich abgedeckt. Da würde ich dann doch eher die oberen 20mm vermissen, vermute ich.
Jedoch möchte ich mir auch die Möglichkeit offen halten, bei Bedarf mit dem Gehäuseblitz aufzuhellen, der ja bei der Alpha recht niedrig ausfährt. Da stellt sich dann die Frage, ob das größere Tamron nicht vielleicht Schatten wirft (deshalb habe ich die Sigma-Pendants gleich aussortiert weil recht klobig).

Lange Rede - kurze Fragen:

- Ist mit beiden genannten Tamrons ein Blitzen mit dem Gehäuseblitz möglich?
- Wer hat sich auch schon zwischen den beiden Objektiven wie entschieden und warum?


Danke fürs lange Lesen. Würd' mich über Antworten freuen.

[Justus]

Hallo hlenz,
habe mir doch tatsächlich alles durchgelesen .

Willkommen hier im Forum!

Relativ kurze Antowrt von mir: ich würde wohl zum dem Tamron 17-50 greifen, wenn es denn wirklich durchgehend 2,8 sein soll. mit einem 28-xx mehr Weitwinkel hinzubekommen geht nur über Panorama-Klimzüge. 50mm auf 70mm aufzublähen (indem man croppt) ist meiner Meinung nach deutlich attraktiver zumal sich der Unterschied zwischen 17mm und 28mm viel deutlicher in der Bildwirklung bemerkbar macht, als 50mm zu 70mm.

Ich besitze übrigens das Sigma 17-70 und überlege immer mal wieder, ob ich es nicht durch das 17-50 ersetze.

Gruß
Justus

[freechair]

Ich besitze beide Tamrons und sehe das 17-50 eher als das "Standard"-Objektiv für APS-C.

Das 28-75 ist für mich eher ein Zusatz (man kann auch "Luxus" dazu sagen) für Veranstaltungen in größeren Räumen mit mehr Distanz zu den Motiven bzw. für Fotos, die eher in Richtung Portrait gehen.

Ich verwende Blitz nur sehr selten, mir ist aber bis jetzt noch bei keinem der beiden Objektive ein Problem mit dem Gehäuseblitz aufgefallen. Wichtig ist nur, dass beim Blitzen die Streulicht-Blende nicht drauf ist. Diese verursacht nämlich einen Schatten.

[hlenz]

Hallo,

danke für eure Einschätzungen.
Mit dem Weitwinkel habt ihr natürlich recht, was nicht auf dem Bild drauf ist kann man auch nicht hinzufügen, ein Crop ist aber immer noch möglich, gerade bei der 350...
Andererseits stelle ich beim 1870 bei 18mm doch immer recht deutliche Verzeichnungen fest, weshalb ich den maximalen WW-Bereich zu vermeiden suche. Der effektive Brennweitenverlust wäre dann nicht gar so groß zum 28-75, falls das 17-50 auch so verzeichnet.

Warum gibt's denn auch kein 17-70 2,8!

[ArneS]

Also ich hatte seiner Zeit auch etwas länger darüber gegrübelt, welches der beiden Tamrons es denn nun werden sollte.
Entschieden hatte ich mich dann für das 28-75. Mir war das etwas mehr an Brennweite nach Oben erst mal wichtiger.
Ich bin damals auch schon davon ausgegangen, dass ich mir zusätzlich lieber noch einen Weitwinkelspezialisten zu legen würde.
Warte derzeit noch auf ein Sigma 12-24 eines Forumkollegen, welches noch beim Service ist (immer noch ).
Darüber hinaus fand ich es auch gut, dass das 28-75 Vollformattauglich ist, auch wenn es derzeit bei mir kein Thema ist. Aber kann kann ja nie wissen .

[ville]

Hallo hlenz

Schau dir mal das 24-70 2.8 von Sigma an

[hlenz]

Zitat von ville

Hallo hlenz

Schau dir mal das 24-70 2.8 von Sigma an

Hallo,

das scheidet leider wegen der Größe aus (Blitzschatten).