[groovenet]

Ich habe meine 3 Objektive Sony 18-70, Minolta 24-105, Minolta 28-85/f3.5-4.5 RS einem Praxis-Vergleich unterzogen. Ich wollte nicht irgendwelche Testcharts ablichten, sondern die Objektive unter "echten" Bedingungen vergleichen.
Die Bilder beinhalten Hausfassaden, Strassenschilder, Balkone und Bäume - eine ganze Palette von nützlichen Objekten für Vergleiche in verschiedener Entfernung)
Bis jetzt habe ich noch keine Vergleichsschemas erstellt. Falls die Nachfrage sehr gross sein sollte, könnte ich die nachliefern.

Die Bilder habe ich heute morgen mittels Stativ gemacht, SSS war ausgeschaltet (wäre eigentlich nicht nötig gewesen). (Alpha100, Zeitautomatik, AF-Messung Mitte, WB Auto, JPEG Fine)

Pro Objektiv und Brennweite habe ich 3 Bilder gemacht (f4, f5.6, f8) respektive wo das möglich war. Ansonsten habe ich die kleinste verfügbare Blende genommen.
Brennweiten: 18, 24, 28, 50, 70, 85

Erkenntnisse:

Das 18-70 spielt in einer ganz anderen Liga. Durchs Band sind Schärfe und Kontrast weit hinter den beiden anderen. Wobei es bei 50mm näher dran ist als bei 24 und 28mm Es kommt mit dem hellen Morgenlicht schlecht klar. Weiter gehe ich gar nicht darauf ein.

28-85 & 24-105

Grundsätzlich hat das 28-85 einen wärmeren, das 24-105 einen etwas kälteren Grundton, wobei das 24-105 mE die Farben neutraler wiedergibt. Dies lässt sich aber leicht nachkorrigieren, wonach ich keine Unterschiede mehr feststellen kann.

28-50mm
In diesem Bereich hat das 24-105 über alle Brennweitenbereiche und Blendenstufen die Nase vorn, in zentralen, sowie in Randbereichen. Es scheint, dass das 24-105 feiner auflösen und dies bis in Randbereiche in Bildschärfe und Kontrast umsetzen kann. Bei f8 und bei 50mm holt das 28-85merklich auf, erreicht den Level des 24-105 aber nicht ganz.

70-85mm
Hier dreht sich das Bild: Das 24-105 gibt vor allem bei 85mm in den Randbereichen stark ab, während das 28-85 über das ganze Bild einigermassen konstant scharf bleibt. Vor allem bei f4.5 & 5.6 sind die Randbereiche des 24-105 sehr "milchig" weich.
Bei Blende 8 wird es schon einiges Besser, ist aber immer noch klar schlechter als beim 28-85. Ich werde wohl mal noch Vergleiche mit f11 und f16 machen.

Bei 105mm zeigt sich beim 24-105 ein ähnliches Bild.

Aufnahmen von meinem Bücherregal und aus ca. 3m Entfernung führten zu denselben Resultaten, wobei das 24-105 im Zentrum immer schärfer, mit zunehmender Brennweite gleich scharf wie das 28-85 war.

Fazit:
Meine Ergebnisse decken sich mit jenen von aidualk
wo sich die "Randschwäche" des 24-105 bei 85mm ebenfalls offenbart hat.
Kommt es auf das letzte Quäntchen Qualität an, dann sollte man (oder ich!) ab 70mm auf das Ofenrohr wechseln, wenn das Licht nicht mindestens Blende 8 zulässt.

Das (Mein) 18-70 ist weit von der Qualität der beiden anderen Objektive entfernt. Mit starken Kontrasten (z.B. auf hellen Fassaden) kommt es nicht gut klar und die Randschärfe lässt ebenfalls zu wünschen übrig. - Zur Ehrrettung spielt es aber auch preislich in einer anderen Liga und deckt als einziges 18-24mm ab.

Natürlich trifft das vor allem auf meine drei Exemplare zu und ich will hier nicht verallgemeinern. Aber deckt sich das mit euren Erfahrungen?

[Backbone]

Danke für die Ausführungen, über ein paar nachgelieferte Bilder würde ich mich sehr freuen.

Ich hab mein 28-85 auch schon eine ganze Weile, aber erst seit ich einen Metzblitz hab und indoor bei ISO100 und Blende 8 meine Tochter ablichte (keine Angst, es wird indirekt geblitzt) bin ich von der Schärfe wirklich begeistert. Das 28-85 läuft da zu einer enormen Form auf, besonders gemessen am Einkaufspreis.

Backbone

[Jens N.]

Zitat von groovenet

Natürlich trifft das vor allem auf meine drei Exemplare zu und ich will hier nicht verallgemeinern. Aber deckt sich das mit euren Erfahrungen?

Ich schrieb es schon an Aidualk: ich kann die Randschwächen des 24-105 bei meinem Exemplar nicht nachvollziehen - nicht bei f8. Zu einem ausführlichen Test bin ich noch nicht gekommen (erscheint mir auch rel. sinnlos, da es sich um eins meiner meist benutzten Objektive handelt und ich meine es recht gut zu kennen), ich habe aber eben mal ein schnelles Mauerbild gemacht. Freihand, kurzer Abstand - also eigentlich denkbar schlechte Bedingungen, aber Randschwächen kann ich zumindest auf dem Bild beim besten Willen nicht erkennen. Das soll/kann natürlich keine endgültige Beurteilung sein (man kann eine Mauer nicht mit einem 50 € Schein vergleichen), die steht noch aus, aber wen's interessiert, der kann es sich mal ansehen:

24-105 @ 90mm, f8, JPEG fine, Schärfe +1, unbearbeitet

Vielleicht sind eure Exemplare leicht dezentriert?

Das 28-85 habe ich auch, kann ich gerne auch mal mit dem 24-105 vergleichen. Das 28-85 ist tatsächlich recht gut. Die unterschiedliche Farbwiedergabe kann ich bestätigen.

[twolf]

Ein Vergleich denn ich zustimmen kann, nur was machen wenn 24 ( 36mm ) zu wennig sind ? Und da hatte das 18-70 eine Darseinsberechtigung. Der Preis ist sowieso sehr günstig, als ergänzung hat es 2 Jahre gute dienste geleistet.

Jetzt mit den 16-106 oder 16-80 hat bei mir das 18-70 seine darseins berechtigung verloren. Und liegt nur noch rum

[holsteiner]

Seit ca. 2 Jahren habe ich die Minolta Ausführung des 24-105mm Objektivs. Es ist mein "Immerdrauf" Objektiv, habe aber noch diverse andere Minolta Objektive. Randunschärfen kann ich nicht erkennen, auch ist mein Sony Kit 18-70mm längst nicht so schlecht wie in verschiedenen Foren oft geklagt wird.
Einen sonnigen Sonntag noch wünscht
Holsteiner

[groovenet]

Für Schnippeleien fehlt mir momentan die Zeit. Daher habe ich ein paar originale JPGs gezippt und auf meinen Account raufgeschoben.
Hier gibts die Bilder. (12.7MB)

24-105 - 70 - f5.6
28-75 - 70 - f5.6
24-105 - 85 - f5.6
28-75 - 85 - f5.6

"Schön" sieht man die Unterschiede auf der rechten Seite an der Tanne, oder oben links bei den Fenstern/am Dach.

Jens, sag mir nun bitte dass ICH etwas falsch gemacht habe und mein 24-105 dies besser kann...

Edit: Ich habe noch zwei Beispiele für's 24-105 mit f8 raufgeladen. (85 + 105mm)

Hier (6.61MB)

Ich habe irgendwie das Gefühl, dass das winterliche/vorfrühlingshafte "harte" Licht höhere Ansprüche an die Optik und die Kamera stellt. Letzten Sommer war ich viel mit dem 18-70er unterwegs. Die Ergebnisse scheinen mir wesentlich besser, als die Tests heute morgen. Aber vielleicht habe ich ja mittlerweile einfach meine Augen geschärft...

[groovenet]

Es würde mich schon interessieren, ob es an meinem Exemplar liegt, oder ob das bei allen 24-105ern so ist. Ich freue mich wirklich über jedes Feedback!

[Jens N.]

Den Beitrag am 30. hatte ich irgendwie übersehen, darum erst jetzt eine Antwort, sorry.

Zitat von groovenet

Jens, sag mir nun bitte dass ICH etwas falsch gemacht habe und mein 24-105 dies besser kann...

Also zumindest mein 24-105 kann das besser. Deins scheint mir leider dezentriert. Eigentlich hätte ich gesagt, es kann auch an der Tiefenstaffelung des Motivs liegen, aber das Vergleichsobjektiv kann's ja auch. So unscharf darf das 24-105 am Rand nicht bei f8 sein und das Bild bei 105mm aus dem zweiten Upload ist ja nun wirklich deutlich. Typisch für Dezentrierung kann auch sein, daß es mal gut und mal nicht so gut ist (das Bild bei 85mm und f8 sieht ja gut aus). Ist der Tubus vielleicht sehr wackelig bei deinem Exemplar? Etwas Spiel ist normal, aber so richtig wackeln sollte es nicht.

Kannst du vielleicht auch mal eine Mauer oder Testcharts fotografieren, mit absolut penibel gerade zum Motiv ausgerichteteter Kamera - so kann man Dezentrierungen am besten erkennen/beurteilen. Wenn da innerhalb einer Serie große Unterschiede sind oder eine Ecke oder Seite (wie bei dem 105mm f8 Beispiel) deutlich schlechter ist als die andere(n) (darum sollten bei der Aufnahme alle Ecken einbezogen werden), dann stimmt da etwas nicht. Das hat auch nichts mit dem Licht zu tun.

Und das Objektiv taugt dann leider auch nicht für allgemeingültige Aussagen über "das" 24-105, denn es ist im Prinzip defekt. Wie gesagt, meine Verwunderung über die Aussagen bezüglich des 24-105 kommen nicht von Ungefähr.

[MartinM]

Also ich habe auch ein 24-105mm und habe bisher keine der benannten Probleme auf meiner A100 feststellen können. Mal sehen wie es morgen auf meiner neuen A200 aussieht

Gruss
Martin

[groovenet]

Aaalso.. Ich habe mir im Internet ein Testchart geholt, dasselbe 5x ausgedruckt und wie die Fünf auf einem Würfel an die Wand geklebt.
Dann habe ich die Kamera in ca. 3 Metern Entfernung auf's Stativ gepackt und so ausgerichtet, dass die Mitte des mittleren Charts beim fokussieren immer im "Spot" Sensorfeld bleibt. Genauer kann ich das nicht und bei f8 sollte es ja eigentlich egal sein, ob das Chart auf der einen Seite nun 1cm näher oder weiter weg ist.
Diesmal RAW, Fernauslöser, SSS an, Fokus Mitte, manueller Weissabgleich, jeweils für jede Aufnahme neu fokussiert, 5-6 Aufnahmen pro Kombination.
Beim importieren in LR habe ich die Farben automatisch anpassen lassen. Danach habe ich zwei Stellen aus zwei unterschiedlichen Fotos derselben Brennweite/Blende verglichen, die mir in der Qualität über das ganze Bild gleich erschienen. Es gibt einzelne Fokus-Ausreisser die dann aber über das ganze Bild schlechter waren, ansonsten sind die Ergebnisse für die jeweilige Brennweite & Blende immer gleich.
Davon habe ich einen PrintScreen gemacht und in PS zurecht geschnitten, beschriftet und als gezipptes Tiff gespeichert. - So weit, so gut.
Hier gibt's die Bilder (zip.file 10 Bilder, 11.5MB)

Die Resultate:

Bei 105mm sieht bei allen Bildern die linke Seite besser aus als die rechte, wobei unten rechts am schlechtesten abschneidet. Bei den Bildern entsprechen die Ausschnitte an den Rändern immer der äussersten Ecke des Bildes. ("105 f8 mitte - oben links.tif" ist eigentlich mitte - oben rechts. oben links sehe ich keine Unterschiede zum Zentrum)


Bei 75mm finde ich keine nennenswerten Unterschiede bei f8, bei f4.5 ist es oben links und unten rechts etwa gleich, wobei es schon deutlich "weicher" ist als im Zentrum.
Bei 75mm liegt die Mitte (Kreisel) des Charts jeweils bei ca. 1/5 der Seitenlänge vom Rand weg.

Vielleicht mache ich die Vergleiche be 75mm noch einmal so, dass sie wirklich auch bis an den Rand kommen.


@ Jens: Der Tubus hat horizontal quasi null Spiel, vertikal vielleicht 0.5mm wenn er voll ausgefahren ist. (schwer zu messen)

Fazit: Von der Randschwäche oben links ist bei f8 nichts zu sehen. Wenn schon liegt der Schwachpunkt immer unten rechts und ist auch bei f8 noch recht deutlich.
Bei f4.5 sind die Randbereiche wesentlich schwächer als das Zentrum, wobei bei 105/5.6 oben links der Unterschied bereits kleiner wird.
Die oben links beobachtete Schwäche des ersten Tests bei f8 konnte hat sich nicht bestätigt, dafür tanzt der Bereich unten rechts aus der Reihe.

So. Was meint ihr?