[rmaa-ismng]

Das ich dieses Bild, welches ich auch als solide bezeichnen würde hier im Bereich "Rund um die digitale Alpha und Dynax" einstelle und nicht im Fotoalbum hat zwei Gründe.
1. Dort ist es schon eigestellt!!
2. Ein kleiner Auflösungstest mit der A700 und dem Tamron 28-75mm f2.8

Als ich das Foto gemacht habe waren mir nicht alle Details des Bildes bekannt. Ich will damit sagen das ich erst hinterher am Monitor so das ein oder andere Detail gefunden habe welchem ich mir nicht bewußt war.

Hier also nun das Bild "Breitenstein" und das gleiche Bild als 1000x1000 aus der 100% Ansicht.
Es heißt ja immer die A700 würde Details fressen. Ob das stimmt und was Ihr zu der Detailansicht meint würde ich gerne wissen...

[Anaxaboras]

Hi Ron,
die A700 frisst Details? Das wäre mir jetzt neu.
Was mir an deinem 100%-Crop auffällt: Er ist leicht unscharf. Hast du in RAW aufgenommen und anschließend nicht geschäft? Oder liegt das an deiner ganz speziellen Schärfungstechnik (Hochpass-Filter)?
Nach meiner Erfahrung kann die A700 schärfere Bilder produzieren.

-Anaxaboras

[rmaa-ismng]

Richtig das Detailbild ist ungeschärft.

[paul300]

Naja, ich würde sagen "ungescharft" ist freundlich ausgedrückt.
Die 100% ansicht sieht einfach nur matschig und völlig unscharf aus.

[lehmannudo]

Zitat von paul300

Naja, ich würde sagen "ungescharft" ist freundlich ausgedrückt.
Die 100% ansicht sieht einfach nur matschig und völlig unscharf aus.

Wieder jemand der nicht weiss das DSLR-Bilder aus der RAW-Datei immer ein wenig weich aussehen.
Das Bild ist höchsten leicht unscharf aber bestimmt nicht matschig nur kontrastarm - aber die Details sind alle noch vorhanden, so muss es sein.

Gruss,

Udo

[paul300]

@lehmannduo: Da lach ich mich kaputt
Ein ungeschärftes raw aus einer dslr oder r1 muss keineswegs soo matschig aussehen. Ein ungeschärftes Raw sieht weich aus, das ist klar. Aber wo siehst du bitte alle details auf diesem Crop?
Das sind genau solche Bilder die beim Schärfen überschärft und unnatürlich aussehen weil eben keine Details vorhanden sind.

[Justus]

Hallo Ron,
da bin ich von meinen beiden Minoltas, auch in Raw, schärferes gewohnt. Stellt sich für mich nur die Frage: Kamera oder Objektiv? Ich würde so einen Ausschnitt vielleicht mal mit dem 85/1,4 abgeblendet auf 4 aus der Bildmitte und mit Stativ versuchen. Dann kann man zumindest einigermaßen sicher sein, daß das Bild nicht schon so auf den Sensor gelangt ist.

Gruß,
Justus

[Somnium]

Wieviele km Luftline sind das eigentlich?

[ansisys]

Hallo,

ich füge jetzt mal meinen unmaßgeblichen Senf dazu: Matschig finde ich überhaupt nichts, Du hast schließlich nicht auf die Hütte in den Bergen fokussiert, die dazu noch sehr weit weg ist. Insofern ist es doch erfreulich, daß diese Details noch zu sehen sind.

Um das richtig zu beurteilen, muß man schon das gesamte Bild und den Ausschnitt miteinander vergleichen, statt irgendwas von matschig und unscharf in den Raum zu werfen. Es ist nur der Hintergrund eines ansonsten scharfen Fotos.

[rmaa-ismng]

Servus Andreas.

Gut das Du das schreibst. So sehe ich das eigentlich auch.
Ich kann eigentlich auch nichts matschiges erkennen.
Wenn ich bedenke was im Originalbild links noch an Details verborgen ist, zum Beispiel diese Hütte die dann im rechten Bild zu sehen ist, dann bin ich schon richtiggehend erstaunt.
Scharfgestellt wurde auf den Vordergrund. Was aber bei der Distanz wohl nicht viel Unterschied macht.

Aber trotzdem sehr interessant in welche Richtung diese Diskussion gegangen ist.