SonyUserforum

Holgie · 14.10.2007, 13:29

Mahlzeit...

aufgrund des in meinen Augen erbärmlichen Rauschverhaltens bei hohen ISO Werten der Alpha hab ich mich schon seit längerem mit einem Umstieg in Richtung Canon beschäftigt. Letzten Montag war es dann soweit, ich hab die 40D bestellt. Pünktlich zum Wochenende kam sie dann auch, incl. dem mitbestellten 50/1.2 L. Die Brennweite, weil ich schon an der Alpha gut 50% aller Bilder mit dem 50/1,7 gemacht hab.
Also die Akkus geladen, Batteriegriff unten dran, Objektiv drauf und dann bei Freunden vors Aquarium gesetzt um die neue mal ein wenig auszuprobieren.
Wieder zuhause kam dann die Ernüchterung: Schärfe? Ja wo denn? Ich konnte nirgendwo einen wirklich scharfen Punkt im Bild finden. Erster Gedanke: Ich habs verwackelt. Wahrscheinlich hab ich mich an den SSS von der Alpha schon so gewöhnt das ich nicht mehr ohne kann. Aber ein Blick auf die EXIF-Infos zu den Bildern legte nahe das ich es eben nicht verwackelt hab. Soooo zitterig das ich es schaffe 1/60 bei 50mm Brennweite zu vergeigen bin ich ja dann doch nicht. Nun, also erstmal schlafen gegangen und für den nächsten Tag einen umfangreichen Test vorgenommen.

Selbiger Test bestand aus einem simplen Studioaufbau mit Einsatz der Blitzanlage. Bei 1/250 sollte ja nun wirklich keine Verwacklung mehr auftreten. Also die Belichtung rausgemessen, den Wert 1/250 wieder verworfen (weil die Alpha ja "nur" bis 1/125 geht) und daher 1/125 und 7,1 bei beiden Kameras eingestellt. Logischerweise auch bei beiden eine vergleichbare Optik drauf (jeweils die 50mm) und los gings. Hierbei ist auch mal ein echter Pluspunkt der Canon aufgefallen, der mich an der Alpha schon etwas länger gestört hat: Der Monitor taugt zum Bewerten ob die Belichtung passt oder nicht. Aber zurück zum "Test": Ein Objektiv als Motiv auf einen weissen Hintergrund gelegt und los gings. Jeweils ein paar Bilder gemacht und dann am PC umgewandelt und verglichen. Fazit: Die Canon und deren L-Objektiv kann mit dem Standard 50mm von Minolta nicht wirklich mithalten. Die Bilder der Alpha wirkten allesamt schärfer als die der Canon. Obwohl in der Canon die interne nachschärfung bereits auf den Wert 6 eingestellt war.
Dann aber mal die Tests für die verschiedenen Blenden gemacht. Also beide Kameras aufs Stativ, Spiegelvorauslösung und los gings. Auch hier in Kurzform das Fazit: Bei Offenblende ist die Canon definitiv unbrauchbar. Bei 1,8 kanns immernochnicht mit der Leistung des Minolta bei 1,7 konkurieren, erst ab 2,8 wirds brauchbar.

Was deutlich aufgefallen ist: Der Autofokus. Die 40D fokussiert und macht ein Bild, während die Alpha noch "gemütlich" am suchen ist. Betrachtet man die Bilder hinterher allerdings am PC wird deutlich das die Canon mit ihrer Fokussiererei bei gut der Hälfte der Bilder ziemlich daneben lag. Da drängt sich mir doch der Gedanke auf, dass die Canon wahrscheinlich nur deshalb so schnell ist (AF und Fps) damit man wenigstens noch ein oder zwei halbwegs brauchbare Bilder mitbringen kann. Prinzip Glückstreffer halt...

Mein persönliches Fazit: Für mich persönlich ist die Alpha wohl besser geeignet als die Canon. Was hilft mir das spitzenmässige Rauschverhalten wenn die Bilder dennoch unscharf werden? Dann lieber verrauscht aber scharf.
Was hilft mir ein wahnsinnig schneller Autofokus, der aber meist nicht trifft?
Mal etwas übertrieben behauptet: Was bringen mir 6 Bilder pro Sekunde die alle 6 unscharf sind?
Und was ich erst bei diesem Vergleich zu schätzen gelernt habe: Der interne Verwacklungsschutz. Der funktioniert mit jedem Objektiv.

Auch wenn ich eigentlich von Sony weg wollte, weil ich die Firma als solches einfach nicht mag setze ich nun grosse Hoffnungen auf die Alpha 700, die ja im Rauschverhalten ziemlich gut sein soll. Aber auch die wird sich in den von mir bevorzugt verwendeten Fotografischen Bereichen mit meiner Alpha 100 messen müssen. Die Canon geht am Montag jedenfalls zurück zum Händler.

Das mal so als Erfahrungsbericht für alle anderen die sich mit einem Wechsel befassen...

Gruss
Holgie

Blackmike · 14.10.2007, 13:42

Moment, langsam... Du hast das 50/1.2L ???

Wenn ja, kann ich dir vielleicht den ein oder anderen Tip geben, die Linse ist nicht ganz unproblematisch zu händeln...

Black

Holgie · 14.10.2007, 13:47

Zitat:

Zitat von Blackmike

Moment, langsam... Du hast das 50/1.2L ???

Wenn ja, kann ich dir vielleicht den ein oder anderen Tip geben, die Linse ist nicht ganz unproblematisch zu händeln...

Black

Jepp. Genau diese sündhaftteure Linse.

Für Tipps bin ich noch zu haben, die Kamera ist ja noch hier. Also wenn Du da den einen oder anderen hättest wäre ich dankbar dafür.

Gruss
Holgie

Blackmike · 14.10.2007, 13:57

Schade das in Mönchen wohnst, ist was arg weit weg, sonst hätten wir das glas mal eben auf meine beiden (ausjustierten) Body´s drehen können, um Linse auszuschließen.

Wie hattest du die 40d eingestellt? serienbild? einzelaufnahmne, Freie Sensorwahl oder gelocktes Feld, wenn ja, welches feld. welches Motiv? Motiv statisch?

ich hatte vor anderthalb Wochen eine 40d wohl mit dem 85/1.2L getestet, die war im Studio recht problemlos.

Wenn du interesse hast, geb ich dir meine Tel-Nummer via PN

Black

Holgie · 14.10.2007, 14:28

Zitat:

Zitat von Blackmike

Schade das in Mönchen wohnst, ist was arg weit weg, sonst hätten wir das glas mal eben auf meine beiden (ausjustierten) Body´s drehen können, um Linse auszuschließen.

Wie hattest du die 40d eingestellt? serienbild? einzelaufnahmne, Freie Sensorwahl oder gelocktes Feld, wenn ja, welches feld. welches Motiv? Motiv statisch?

ich hatte vor anderthalb Wochen eine 40d wohl mit dem 85/1.2L getestet, die war im Studio recht problemlos.

Wenn du interesse hast, geb ich dir meine Tel-Nummer via PN

Black

Jepp. Ist wohl weit weg. Durch die Gegend gondeln wollt ich heute eigentlich nicht mehr. Aber Danke fürs Angebot

Bei der Kamera war eingestellt: Mittlerer AF Sensor, Einzelaufnahme, nach dem Fiasko mit dem Aquarium nur statische Motive bei denen die Kamera auch die Möglichkeit hat gut zu fokussieren.

ayreon · 14.10.2007, 14:40

Ich finde es immer wieder schade, wenn Leute eine Kamera ausprobieren und ohne genaue Angaben und ohne Beispielbilder zu irgendwelchen (allgemeingültigen?) Schlüssen kommen.

Ich bin gespannt wann das bei der A700 losgeht dass Kommentare kommen wie "A700 ist der letzte Schrott, AF taugt nix usw." nur weil sie irgendwas übersehen haben bei der benutzung.

Es kann durchaus sein, dass das hier verwendete 40D Modelle zu den Montagsmodellen gehört die halt leider auch auf dem Markt sind, aber einerseits ist das 50 1,2 halt schon extrem und das Minolta eine sehr gute Linse, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die 40D so einen hohen Ausschuss produzieren würde.
Deswegen sollten Behauptungen bitte auch belegt werden wenn sie schon sehr offensiv getätigt werden

Holgie · 14.10.2007, 15:00

@ayreon: Ich hab auch nix von allgemeingültig geschrieben. Ich hab wohl nicht deutlich rübergebracht das ich diese Kamera in den von mir hauptsächlich genutzten Bereichen mit meiner Alpha verglichen habe. Das etwas zynische Fazit mag wohl auch mit der Enttäuschung über meine 40D zusammenhängen, zumal ich mir hier nämlich deutlich mehr versprochen habe. Ich bin auch kein Testmagazin auf das man sich berufen könnte, lediglich meine Erkenntnisse bezüglich der Kamera habe ich mitgeteilt und bin eben zum Fazit gekommen, dass sie für mich zwar nicht gänzlich unbrauchbar ist, aber aufgrund der "Fehlleistungen" in den für mich wichtigen Bereichen den Aufwand den ein kompletter Systemwechsel mit sich bringen würde nicht rechtfertigt.
Und selbst wenn ich ein "Montagsmodell" erwischt haben sollte, sei es bei der Kamera oder beim Objektiv, dann muss ich hier doch glatt mal feststellen: Für das Geld was diese Kamera und das Objektiv kosten kann ich funktionsfähige Geräte erwarten die nicht erst nochmal zum Service geschickt und justiert werden müssen.

Gruss
Holgie

rmaa-ismng · 14.10.2007, 13:46

Na gut, das das 50mm 1.2 bei Offenblende unbrauchbar ist würde ich jetzt so krass nicht sagen, aber es ist natürlich richtig, das der Schärfebereich schon recht klein ist, das ist aber beim Minolta 50 1.4 oder beim 85 1.4 nicht anders.
Da hilft nur wirklich genau zu fokussieren, was aus der Hand, wenn es schnell gehen soll, nicht immer so einfach ist. Das kenne ich zur Genüge aus eigener Erfahrung.
Das Minolta 50 1.4 gehört jedenfalls mit zum besten was der Markt zu bieten hat. Ebenso das 85 1.4. Da gibt es auch bei der Konkurrenz nicht viele Linsen die besser sind. Ausgenommen vielleicht Leica.

Zur Kamera kann ich nichts sagen, die kenne ich nicht.
Der AF bei Canon jedenfalls ist um einiges besser als der der D7D oder Alpha 100.

Hoffe jedoch darauf wie Du, das sich das mit der Alpha 700 umkehrt oder zumindest relativiert.

14.10.2007, 13:29	#1
Holgie Registriert seit: 22.12.2006 Beiträge: 57	Von der Alpha und der 40D Mahlzeit... aufgrund des in meinen Augen erbärmlichen Rauschverhaltens bei hohen ISO Werten der Alpha hab ich mich schon seit längerem mit einem Umstieg in Richtung Canon beschäftigt. Letzten Montag war es dann soweit, ich hab die 40D bestellt. Pünktlich zum Wochenende kam sie dann auch, incl. dem mitbestellten 50/1.2 L. Die Brennweite, weil ich schon an der Alpha gut 50% aller Bilder mit dem 50/1,7 gemacht hab. Also die Akkus geladen, Batteriegriff unten dran, Objektiv drauf und dann bei Freunden vors Aquarium gesetzt um die neue mal ein wenig auszuprobieren. Wieder zuhause kam dann die Ernüchterung: Schärfe? Ja wo denn? Ich konnte nirgendwo einen wirklich scharfen Punkt im Bild finden. Erster Gedanke: Ich habs verwackelt. Wahrscheinlich hab ich mich an den SSS von der Alpha schon so gewöhnt das ich nicht mehr ohne kann. Aber ein Blick auf die EXIF-Infos zu den Bildern legte nahe das ich es eben nicht verwackelt hab. Soooo zitterig das ich es schaffe 1/60 bei 50mm Brennweite zu vergeigen bin ich ja dann doch nicht. Nun, also erstmal schlafen gegangen und für den nächsten Tag einen umfangreichen Test vorgenommen. Selbiger Test bestand aus einem simplen Studioaufbau mit Einsatz der Blitzanlage. Bei 1/250 sollte ja nun wirklich keine Verwacklung mehr auftreten. Also die Belichtung rausgemessen, den Wert 1/250 wieder verworfen (weil die Alpha ja "nur" bis 1/125 geht) und daher 1/125 und 7,1 bei beiden Kameras eingestellt. Logischerweise auch bei beiden eine vergleichbare Optik drauf (jeweils die 50mm) und los gings. Hierbei ist auch mal ein echter Pluspunkt der Canon aufgefallen, der mich an der Alpha schon etwas länger gestört hat: Der Monitor taugt zum Bewerten ob die Belichtung passt oder nicht. Aber zurück zum "Test": Ein Objektiv als Motiv auf einen weissen Hintergrund gelegt und los gings. Jeweils ein paar Bilder gemacht und dann am PC umgewandelt und verglichen. Fazit: Die Canon und deren L-Objektiv kann mit dem Standard 50mm von Minolta nicht wirklich mithalten. Die Bilder der Alpha wirkten allesamt schärfer als die der Canon. Obwohl in der Canon die interne nachschärfung bereits auf den Wert 6 eingestellt war. Dann aber mal die Tests für die verschiedenen Blenden gemacht. Also beide Kameras aufs Stativ, Spiegelvorauslösung und los gings. Auch hier in Kurzform das Fazit: Bei Offenblende ist die Canon definitiv unbrauchbar. Bei 1,8 kanns immernochnicht mit der Leistung des Minolta bei 1,7 konkurieren, erst ab 2,8 wirds brauchbar. Was deutlich aufgefallen ist: Der Autofokus. Die 40D fokussiert und macht ein Bild, während die Alpha noch "gemütlich" am suchen ist. Betrachtet man die Bilder hinterher allerdings am PC wird deutlich das die Canon mit ihrer Fokussiererei bei gut der Hälfte der Bilder ziemlich daneben lag. Da drängt sich mir doch der Gedanke auf, dass die Canon wahrscheinlich nur deshalb so schnell ist (AF und Fps) damit man wenigstens noch ein oder zwei halbwegs brauchbare Bilder mitbringen kann. Prinzip Glückstreffer halt... Mein persönliches Fazit: Für mich persönlich ist die Alpha wohl besser geeignet als die Canon. Was hilft mir das spitzenmässige Rauschverhalten wenn die Bilder dennoch unscharf werden? Dann lieber verrauscht aber scharf. Was hilft mir ein wahnsinnig schneller Autofokus, der aber meist nicht trifft? Mal etwas übertrieben behauptet: Was bringen mir 6 Bilder pro Sekunde die alle 6 unscharf sind? Und was ich erst bei diesem Vergleich zu schätzen gelernt habe: Der interne Verwacklungsschutz. Der funktioniert mit jedem Objektiv. Auch wenn ich eigentlich von Sony weg wollte, weil ich die Firma als solches einfach nicht mag setze ich nun grosse Hoffnungen auf die Alpha 700, die ja im Rauschverhalten ziemlich gut sein soll. Aber auch die wird sich in den von mir bevorzugt verwendeten Fotografischen Bereichen mit meiner Alpha 100 messen müssen. Die Canon geht am Montag jedenfalls zurück zum Händler. Das mal so als Erfahrungsbericht für alle anderen die sich mit einem Wechsel befassen... Gruss Holgie

14.10.2007, 14:40	#6
ayreon Registriert seit: 23.06.2004 Ort: Rosenheim Beiträge: 1.392	Ich finde es immer wieder schade, wenn Leute eine Kamera ausprobieren und ohne genaue Angaben und ohne Beispielbilder zu irgendwelchen (allgemeingültigen?) Schlüssen kommen. Ich bin gespannt wann das bei der A700 losgeht dass Kommentare kommen wie "A700 ist der letzte Schrott, AF taugt nix usw." nur weil sie irgendwas übersehen haben bei der benutzung. Es kann durchaus sein, dass das hier verwendete 40D Modelle zu den Montagsmodellen gehört die halt leider auch auf dem Markt sind, aber einerseits ist das 50 1,2 halt schon extrem und das Minolta eine sehr gute Linse, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass die 40D so einen hohen Ausschuss produzieren würde. Deswegen sollten Behauptungen bitte auch belegt werden wenn sie schon sehr offensiv getätigt werden __________________ __________________________________________________ Schönen Gruß Martin

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Zur Linear-Darstellung wechseln Hybrid-Darstellung Zur Baum-Darstellung wechseln

14.10.2007, 13:42	#2
Blackmike Registriert seit: 24.08.2005 Ort: Im schönen NRW Beiträge: 1.953	Moment, langsam... Du hast das 50/1.2L ??? Wenn ja, kann ich dir vielleicht den ein oder anderen Tip geben, die Linse ist nicht ganz unproblematisch zu händeln... Black

14.10.2007, 13:57	#4
Blackmike Registriert seit: 24.08.2005 Ort: Im schönen NRW Beiträge: 1.953	Schade das in Mönchen wohnst, ist was arg weit weg, sonst hätten wir das glas mal eben auf meine beiden (ausjustierten) Body´s drehen können, um Linse auszuschließen. Wie hattest du die 40d eingestellt? serienbild? einzelaufnahmne, Freie Sensorwahl oder gelocktes Feld, wenn ja, welches feld. welches Motiv? Motiv statisch? ich hatte vor anderthalb Wochen eine 40d wohl mit dem 85/1.2L getestet, die war im Studio recht problemlos. Wenn du interesse hast, geb ich dir meine Tel-Nummer via PN Black

14.10.2007, 15:00	#7
Holgie Themenersteller Registriert seit: 22.12.2006 Beiträge: 57	@ayreon: Ich hab auch nix von allgemeingültig geschrieben. Ich hab wohl nicht deutlich rübergebracht das ich diese Kamera in den von mir hauptsächlich genutzten Bereichen mit meiner Alpha verglichen habe. Das etwas zynische Fazit mag wohl auch mit der Enttäuschung über meine 40D zusammenhängen, zumal ich mir hier nämlich deutlich mehr versprochen habe. Ich bin auch kein Testmagazin auf das man sich berufen könnte, lediglich meine Erkenntnisse bezüglich der Kamera habe ich mitgeteilt und bin eben zum Fazit gekommen, dass sie für mich zwar nicht gänzlich unbrauchbar ist, aber aufgrund der "Fehlleistungen" in den für mich wichtigen Bereichen den Aufwand den ein kompletter Systemwechsel mit sich bringen würde nicht rechtfertigt. Und selbst wenn ich ein "Montagsmodell" erwischt haben sollte, sei es bei der Kamera oder beim Objektiv, dann muss ich hier doch glatt mal feststellen: Für das Geld was diese Kamera und das Objektiv kosten kann ich funktionsfähige Geräte erwarten die nicht erst nochmal zum Service geschickt und justiert werden müssen. Gruss Holgie

14.10.2007, 13:46	#8
rmaa-ismng Gesperrt Registriert seit: 09.12.2006 Beiträge: 9.961	Na gut, das das 50mm 1.2 bei Offenblende unbrauchbar ist würde ich jetzt so krass nicht sagen, aber es ist natürlich richtig, das der Schärfebereich schon recht klein ist, das ist aber beim Minolta 50 1.4 oder beim 85 1.4 nicht anders. Da hilft nur wirklich genau zu fokussieren, was aus der Hand, wenn es schnell gehen soll, nicht immer so einfach ist. Das kenne ich zur Genüge aus eigener Erfahrung. Das Minolta 50 1.4 gehört jedenfalls mit zum besten was der Markt zu bieten hat. Ebenso das 85 1.4. Da gibt es auch bei der Konkurrenz nicht viele Linsen die besser sind. Ausgenommen vielleicht Leica. Zur Kamera kann ich nichts sagen, die kenne ich nicht. Der AF bei Canon jedenfalls ist um einiges besser als der der D7D oder Alpha 100. Hoffe jedoch darauf wie Du, das sich das mit der Alpha 700 umkehrt oder zumindest relativiert.

Sponsored Links

Sponsored Links