[Justus]

Hallo,
auf meiner mittelfristigen Wunschliste stehen ein Minolta 17-35 / 2,8-4 oder ein 20-40 / 2,8. Konnte schonmal jemand beide nebeneinander testen oder hat beide mal besessen? Welches ist besser? Welches hat die bessere Leistung bei Offenblende? Gibt es signifikante Unterschiede bspw. in der AF-Geschwindigkeit / Treffsicherheit?

Ich bin für alle Erfahrungen dankbar!

Gruß,
Justus

[kassandro]

Ich hatte das KoMi 17-35mm und besitze das Sigma 20-40mm. Ich würde klar dem Sigma den Vorzug geben. Die 17-35mm sind sicherlich ein interessanterer Brennweitenbereich als die 20-40mm. Auch ist das KoMi deutlich leichter und kleiner. Im Zentrum ist das 17-35mm bei Offenblende einen Tick schärfer als das Sigma 20-40mm. Ich würde sagen, daß das 17-35mm sogar das schärfste aller meiner Zooms bei Offenblende im Zentrum war. Leider hat zumindest mein 17-35mm massive Probleme am Rand, selbst abgeblendet bei Blende 8. Diese matschigen Ränder gibt es "nur" bei starken Sonnenlicht und da ist das 17-35mm auch kein Einzelfall. Das Sigma 20-40mm hat diese Probleme nicht und ist ziemlich offenblendtauglich, wenn man die Offenblende nicht gerade bei starkem Sonnenlicht nutzt. Meines hat eine leichte Offenblendschwäche am rechten Rand. Der Autofokus ist bei normalen Lichtverhältnissen gut, bei schlechten Lichtverhältnissen bestenfalls mittelmäßig. Als ich vor ein paar Wochen Aufnahmen bei einem nächtlichen Feuerwehreinsatz machte, war die Ausschußrate über 50%. Ab Blende 5.6 dürfte das 20-40mm vielleicht sogar vollformattauglich sein und dann ist 20-40mm wirklich ein sehr interessanter Brennweitenbereich, aber auch mit Crop ist dieser Brennweitenbereich besser als man so denkt. Ich hab wegen dem Sigma 20-40mm auch mein Sigma 20mm/f1.8 verkauft.