[Athros]

Moinsen Forum,

seit ein paar Tagen bin ich nun auch stolzer Besitzer des Minolta 100/2,8 und konnte es mir nicht verkneifen, dieses einmal gegen meine Kaffeemühle (Cosina 100/3,5 ohne Acromaten) antreten zu lassen.

Die Bedingungen waren wie folgt:

- D7D auf Stativ
- Tageslicht ohne Blitz
- konstante Entfernung zum Objekt (nur Ojektivwechsel)
- Focussierung erfolgte manuell (ist auf den Bildern markiert)
- Blende 7.1, Verschlußzeit 1/4 sek., ISO 200
- JPG-Aufnahme

Das Ergebnis finde ich erstaunlich. Bitte schön:

Cosina 100/3,5:


Minolta 100/2,8:


Wer gerne weitere Testaufnahmen sehen möchte, der möge hier die Bedingungen posten. Ich will sehen, was sich machen läßt.

Es grüßt aus der Stadt mit dem besten Bier
Der Matzinger

[PeterHadTrapp]

Was genau findest Du nun erstaunlich:

- dass die Schärfeleistung der Kaffeemühle und des Spitzenmakros so dicht beieinander liegt (sofern man das bei der Auflösung beurteilen kann) ?
- oder dass der Bildausschnitt so stark abweicht ?

*schulterzuck*

PETER

[Athros]

Zitat von PeterHadTrapp

Was genau findest Du nun erstaunlich:

- dass die Schärfeleistung der Kaffeemühle und des Spitzenmakros so dicht beieinander liegt (sofern man das bei der Auflösung beurteilen kann) ? ...

PETER

Eben dieses ...

Zur genaueren Auflösung die Frage ans Forum, ob man die Bilder irgendwo als Original hinterlegen kann und wenn ja, wo?

Gruß
Der Matzinger

[PeterHadTrapp]

Volle Auflösung können wir leider nicht anbieten, aber Du kannst ja schon mal Crops hochladen, z.B. von der fokussierten Stelle.

Hast Du schonmal Versuche mit Spitzlichtern im Unscharfbereich bei stark abgeblendetem Objektiv gemacht (~16 oder so ?)
Und wie sieht der Unscharfbereich aus, wenn er nicht so schön ruhig ist wie hier (Bokeh-mäßig) ?

Was machste jetzt ?
Minolta wieder verkloppen? - denn in der LInse parkt ja eine Stange Geld.

Fragen über Fragen ...
Ich habe auch lange nach einem MInolta 100/2,8 geschielt, aber mich dann entschieden, dass mir das für die Paar Nahaufnahmen die ich mache einfach zu teuer ist. Ich kriege die Tage ein 90er Sigma (altes mit Achromaten für 1:1)

PETER

[4Norbert]

Ohne die Objektivbezeichnungen wäre das auch interessant gewesen

Sofern man das an den Bildern beurteilen kann, liegen da, außer im Preis, wirklich keine Welten dazwischen. Die Haptik mal außer Acht gelassen...

[Michi]

Mach doch mal bilder von Millimeterpapier bei Blende 3,5. Vorallem in den Ecken wird das Minolta das Cosina abhängen. Bei Blende 7,1 sollte auch das Cosina eine sehr gute Leistung bringen. Auch beim Maßstab 1:1 wird das Minolta besser sein. Der Achromat des Cosina ist zwar sehr gut, Aber ein Achromat will etwas abgeblendet werden. Das Minolta ist da klar im Vorteil.

Gruß
Michi

[Athros]

Zitat von PeterHadTrapp

Volle Auflösung können wir leider nicht anbieten, aber Du kannst ja schon mal Crops hochladen, z.B. von der fokussierten Stelle ...

Also hier mal die Bildausschnitte:

Testaufnahme Cosina 100/3,5 Crop 100%:


Testaufnahme Minolta 100/2,8 Crop 100%:

Zitat von PeterHadTrapp

... Hast Du schonmal Versuche mit Spitzlichtern im Unscharfbereich bei stark abgeblendetem Objektiv gemacht (~16 oder so ?)
Und wie sieht der Unscharfbereich aus, wenn er nicht so schön ruhig ist wie hier (Bokeh-mäßig) ? ...

Nee, das war jetzt eine ganz spontane Aktion, ohne großen Aufwand. Müßte man mal die Tage probieren, wenn es das Wetter hergibt.

Zitat von PeterHadTrapp

... Was machste jetzt ?
Minolta wieder verkloppen? - denn in der LInse parkt ja eine Stange Geld ...

Huahhhh, schwere Frage. Aber ich glaube, es bleibt immer noch das Argument 1:1 ohne Acromat und 2,8 und Qualität ... und "Schnäppchenpreis" von 400 Euro.

Zitat von PeterHadTrapp

... Fragen über Fragen ...

Du sprichst ein wahres Wort gelassen aus. Und schon jetzt vielen Dank für Deine gedanklichen Anregungen.

Gruß
Der Matzinger

[eac]

Daß das Cosina 100/3,5 sich optisch kaum hinter den wesentlich teureren Konkurrenten verstecken muß, ist ja schon häufiger geschrieben worden. Von daher finde ich das Ergebnis nicht so überraschend.

Das Minolta 100/2,8, das Sigma 105/2,8 und das Tamron 90/2,8 haben halt andere Vorzüge, die den Aufpreis (für mich) wert sind. Und wenn dann noch "Schnäppchenpreis 400€" als Argument dazu kommt, wär für mich klar, welches ich behalten würde.

[SirSalomon]

Zitat von eac

Das Minolta 100/2,8, das Sigma 105/2,8 und das Tamron 90/2,8 haben halt andere Vorzüge, die den Aufpreis (für mich) wert sind. Und wenn dann noch "Schnäppchenpreis 400€" als Argument dazu kommt, wär für mich klar, welches ich behalten würde.

Abgesehen von "Schnäppchenpreis", was sind für Dich die Vorzüge der großen Marken?

Ich soll nächste Woche mein 100'er Minolta-Makro bekommen. Wobei ich keine Vergleiche zwischen einem Cosina und einem Minolta vorhabe, ist es durchaus interessant zu lesen...

[Athros]

Moinsen Forum,

so ich habe noch einmal eine zweiter "Testreihe" aufgebaut. Diesmal der Vergleich im Abbildungsmaßstab 1:1, d. h. das Cosina wurde mit dem Acromaten bestückt. Leider habe ich kein Millimeterpapier zur Hand gehabt, so dass ich mir ein entsprechendes Bild im GIMP selbst angefertigt und mit dem Canon Pixma iP 4200x auf Zweckform 270g Premium Glossy, 10 x 15 cm ausgedruckt habe.

Der Versuchsaufbau hier mal im Bild:


Technische Daten:

- Blende 3,2
- Verschlußzeit 1/80 sek. bei ISO 200
- Weißabgleich auf Leuchtstoff
- Focussierung erfolgte manuell
- Auslösung über Kabel mit 2 sek. Spiegelvorauslösung

Die Ergebnisse:

Millimeterskala mit Cosina 100/3,5 - Gesamtaufnahme:


Millimeterskala mit Cosina 100/3,5 - Crop 100%:


Millimeterskala mit Minolta 100/2,8 - Gesamtaufnahme:


Millimeterskala mit Minolta 100/2,8 - Crop 100%:


Natürlich ist dies kein Test unter Laborbedingungen und recht laienhaft. Trotzdem ein Vergleich unter halbwegs gleichen Bedingungen, die ich auch über die konstante Beleuchtung mit der Leuchtstoffröhre versucht habe zu schaffen.

Es grüßt
Der Matzinger