[quantensprung]

Nachdem ich doch zu viele Fragen habe um sie in bestehenden Threads unterzubringen, erstelle ich vielleicht doch lieber einen eigenen Thread:
Vorweg: Ja, ich habe keine Ahnung von Objektiven - ich hatte an meiner Minolta Dynax 5 (ohne D ) nie etwas anderes als die Bundle Objektive (da gab's mal ein Bundle incl. Standard- und Tele-Zoom) für mehr war kein Geld drin. Wenn ich jetzt 900 EUR in einen Sony Alpha Body (Juhu - meine erste DSLR!) investiere, dann dürfen es auch gerne ein paar wenige hochwertige Objektive sein.

Bevor ich hier aber etwas vom Ersparten ausgebe, habe ich natürlich einige Fragen um mich vor Fehlkäufen zu bewahren (die Reihenfolge ist kein Maß der Wichtigkeit):

1. Marken: Zur Verfügung stehen wohl prinzipiell die Marken Minolta, Sony (umgelabelte Tamron?), Tamron, Sigma, Tokina, und demnächst die viel bespekulierten Zeiss Objektive. Gibt es abgesehen von Zeiss prinzipielle Qualitätsunterschiede bei den Marken, oder muß man das von Linse zu Linse unterscheiden? Welche Fakten sind denn schon über die Carl-Zeiss Objektive bekannt? Wenn ja, rührt der hohe Preis eher von guten optischen Eigenschaften, oder von der allgemeinen Verarbeitung oder ist das redundant? Und lohnt es sich auf das Zeiss 16-80 zu warten? Ich weiß dass das reine Spekulation ist ...

2. Festbrennweite vs. Zoom: Zumindest im Weitwinkelbereich, wahrscheinlich aber auch im Standard-Brennweitenbereich könnte ich evt. ohne Zoom leben. Kann man grob sagen, wie deutlich die Verbesserungen der optischen Abbildung zwischen Zoom und Festbrennweite sind (bei gleichem Preis)? Oder welche Vorteile hätte sonst die Wahl einer Festbrennweite? Ich meine - oft gilt "Zwei Schritte vor, zwei Schritte zurück - eine Menge Geld gespart!" wenn diese Menge Geld in ein besseres Objektiv stecke - gewinne ich damit viel Qualität?

3. Alte Objektive für analog-SLR: Wie gesagt hatte ich schon 2 analog SLRs - die letzte war Minolta Dynax 5 mit zwei zugehörigen Objektiven. Das sind Kit-Objektive, also sicher nicht die besten, ich habe auch nicht unbedingt vor, die an der Alpha zu benutzen. Dennoch prinzipiell die Frage: Was spricht (sofern technisch möglich) dagegen, Objektive für ASLR für DSLR zu verwenden? Was ändert sich (außer Crop-Faktor) dadurch, dass das Bild auf einen kleineren APS-C Chip abgebildet wird an der Qualität der Abbildung? Gerüchteweise habe ich gehört, dass KB-Objektive an APS-C Chips schlechtere Ergebnisse liefern. Ist das generell so oder kommt das aufs Objektiv drauf an?

[4. Kit-Objektiv der Alpha: Falls es schon Alpha-Besitzer im Forum gibt (nehme ich doch stark an), wie gut schlägt sich denn das Kit-Objektiv im Vergleich zu teureren Objektiven? Ist es die 100EUR Aufpreis beim Kauf der Alpha wert? (das gehört zwar nicht in dieses Objektive-Forum, aber: Seid Ihr mit der Kamera zufrieden?)]
Eigentlich kann ich nach Lesen eines Threads dazu diese Fragen schon fast abhaken: Ich denke ich werde mir lieber das Sigma 17-70 anschauen.

5. Gebrauchtmarkt: Wo kann ich gebrauchte Objektive kaufen, wo gibt es den größten Markt? Ebay? Und wie empfehlenswert ist es gebrauchte Objektive zu kaufen, gibt es da viel Verschleiß?

6. Etwas konkreter - Objektivwahl für mich: Ich würde mich als ambitionierten Hobby-Fotografen bezeichnen, der mit dem Gedanken spielt das ganze beruflich etwas auszubauen, falls es gut klappt. Dabei wären für mich am Anfang erstmal eine Standardbrennweite im Bereich 17 bis 80 (Zoom oder wenn es in der Qualität etwas ausmacht, ansonsten FB) im Bereich 200 bis 400 EUR wichtig. Hauptaugenerk würde hier auf Innen- und Außen-aufnahmen von Kindern (auch spielend - also kein allzu langsamer AF) liegen. Sobald dann finanzielle Möglichkeiten da sind (die wirken leider begrenzend ) sollte das mit einem Tele-Zoom, Hausnummer 70 bis 200 kombiniert werden, gleiche Preisklasse zwischen 200 und 400 EUR. Längerfristig ist die Anschaffung eines Weitwinkels geplant - wäre aber eher was für den nächsten Urlaub (Städte- und Gebäudeansichten, Landschaftspanoramas) für den dank DSLR erstmal eh kein Geld vorhanden ist.
Wo macht sich der Preisunterschied zwischen 200 und 400 EUR deutlicher in Qualitätsunterschieden bemerkbar? Beim Tele oder Standard-zoom?
Meine momentane Einschätzung ist, dass ich wohl für den Anfang das Sigma 17-70 zulegen werde (wo bekomme ich das am günstigsten her?) und später je nach Finanzlage ein Ofenrohr, Ofenröhrchen oder Forumstele (Danke für die Zusammenfassung im anderen Thread, gal). Wobei mir das Ofenrohr wenngleich wohl von den optischen Eigenschaften sehr attraktiv als sehr unhandlich vorkommt. Ist es wirklich so schlimm wie es aussieht?

So das war's erstmal - hoffe Ihr habt soweit durchgehalten. Bin für jeden Tip dankbar!

[Tobi.]

Zitat von quantensprung

Vorweg: Ja, ich habe keine Ahnung von Objektiven - ich hatte an meiner Minolta Dynax 5 (ohne D ) nie etwas anderes als die Bundle Objektive (da gab's mal ein Bundle incl. Standard- und Tele-Zoom) für mehr war kein Geld drin.

Wenn du doch jetzt bereits Objektive hast, wieso benutzt du dann nicht einfach die? Wenn du nach ein paar Wochen merkst, dass dir an einem Objektiv etwas nicht ausreicht, kannst du ein neues kaufen - aber du weisst dann genau, was du möchtest, weil die die Erfahrung selbst gemach hast!

Sony (umgelabelte Tamron?)

Ne, umgelabelte Minolta.

Gibt es abgesehen von Zeiss prinzipielle Qualitätsunterschiede bei den Marken, oder muß man das von Linse zu Linse unterscheiden?

Es gibt bei allen Billigreihen bis hin zu sehr guten Objektiven.

Welche Fakten sind denn schon über die Carl-Zeiss Objektive bekannt?

Brennweite, Anfangsöffnung und ungefähres Aussehen.

Wenn ja, rührt der hohe Preis eher von guten optischen Eigenschaften, oder von der allgemeinen Verarbeitung oder ist das redundant?

Vermutlich beides. Zeiss ist ja nun kein Anbieter schlechter Optiken, und die verpacken ihr Glas bestimmt nicht in eine Pappröhre.

Und lohnt es sich auf das Zeiss 16-80 zu warten? Ich weiß dass das reine Spekulation ist ...

Und stattdessen untenrum kein anderes Objektiv zu haben? Nein.

Oder welche Vorteile hätte sonst die Wahl einer Festbrennweite?

Es macht mehr Spaß. :-)

ich habe auch nicht unbedingt vor, die an der Alpha zu benutzen.

Wieso nicht?

Dennoch prinzipiell die Frage: Was spricht (sofern technisch möglich) dagegen, Objektive für ASLR für DSLR zu verwenden?

Nichts.

Gerüchteweise habe ich gehört, dass KB-Objektive an APS-C Chips schlechtere Ergebnisse liefern. Ist das generell so oder kommt das aufs Objektiv drauf an?

Das kommt wirklich aufs Objektiv an. Ein 70-200SSM dürfte an einer DSLR ebenso sehr gut wie an einer normalen SLR sein.
Was fies ist, ist, dass man sich jedes Bild in 100%-Ansicht ansehen kann - da fallen dann ganz schnell einige Objektive durch, die vorher noch gut wirkten.

Ist es die 100EUR Aufpreis beim Kauf der Alpha wert?

Ich würde mein Minolta 18-70, das ja nichts anderes als das Sony-18-70 ist, wieder kaufen. Es ist schön kompakt, hat einen schönen Brennweitenbereich, und war nicht teuer.

Wobei mir das Ofenrohr wenngleich wohl von den optischen Eigenschaften sehr attraktiv als sehr unhandlich vorkommt. Ist es wirklich so schlimm wie es aussieht?

Kommt drauf an, was für dich "unhandlich" bedeutet. Man kann damit sicherlich kleine Kinder erschlagen, wenn die Kamera über die Schulter baumelt und man nicht aufpasst, andererseits fühlt es sich beim Fotografieren wirklich gut an.

Tobi

[PeterHadTrapp]

Zitat von quantensprung

1. Marken: Zur Verfügung stehen wohl prinzipiell die Marken Minolta, Sony (umgelabelte Tamron?), Tamron, Sigma, Tokina, und demnächst die viel bespekulierten Zeiss Objektive. Gibt es abgesehen von Zeiss prinzipielle Qualitätsunterschiede bei den Marken, oder muß man das von Linse zu Linse unterscheiden? Welche Fakten sind denn schon über die Carl-Zeiss Objektive bekannt? Wenn ja, rührt der hohe Preis eher von guten optischen Eigenschaften, oder von der allgemeinen Verarbeitung oder ist das redundant? Und lohnt es sich auf das Zeiss 16-80 zu warten? Ich weiß dass das reine Spekulation ist ...

Die Marken spielen erstmal eine untergeordnete Rolle. Soweit ich weiß haben alle Hersteller verschiedene Baureihen in verschiedenen Qualitätsschienen laufen. Bei Minolta ist alles mit "G" oder APO schonmal höherwertig. Bei Sigma sind die EX-Objektive die gonzos im Programm.
Zu den Zeiss Objektiven sage ich mal nix, weil meine Glaskugel grade error 58 hat und ich nicht in die Zukunft kucken kann.

2. Festbrennweite vs. Zoom: Zumindest im Weitwinkelbereich, wahrscheinlich aber auch im Standard-Brennweitenbereich könnte ich evt. ohne Zoom leben. Kann man grob sagen, wie deutlich die Verbesserungen der optischen Abbildung zwischen Zoom und Festbrennweite sind (bei gleichem Preis)? Oder welche Vorteile hätte sonst die Wahl einer Festbrennweite? Ich meine - oft gilt "Zwei Schritte vor, zwei Schritte zurück - eine Menge Geld gespart!" wenn diese Menge Geld in ein besseres Objektiv stecke - gewinne ich damit viel Qualität?

Hier möchte ich mich mal zu WW-problematik äußern. Echten Weitwinkel (weiter als 28mm nach Crop) bieten Dir nur die Super-WW im Stile der 11-18, 10-20, 12-24 o.ä. Leider sind mir keinen Festbrennweiten in diesem Bereich bekannt, sondern diejenigen die ich kenne sind alle schon Fisheyes, d.h. sie liefern Dir ein extrem tonnenförmig verzeichnetes Bild. Mir würde in dem Bereich 12mm auch eine gute Festbrennweite reichen, weil man so ein Objektiv doch nur gezielt für bestimmte Bildwirkungen einsetzt, aber es gibt einfach keins. Von daher wirst Du um ein Objektiv vom Schlage des KoMi/Sony/Tamron 11-18 nicht herumkommen (du glaubst gar nicht wie lange ich mich mit dieser Problematik schon herumschlage und habe immer noch nix unter 17mm).

3. Alte Objektive für analog-SLR... ...prinzipiell die Frage: Was spricht (sofern technisch möglich) dagegen, Objektive für ASLR für DSLR zu verwenden? Was ändert sich (außer Crop-Faktor) dadurch, dass das Bild auf einen kleineren APS-C Chip abgebildet wird an der Qualität der Abbildung? Gerüchteweise habe ich gehört, dass KB-Objektive an APS-C Chips schlechtere Ergebnisse liefern. Ist das generell so oder kommt das aufs Objektiv drauf an?

Die Frage hat mindestens zwei Antworten - eine gute und eine schlechte.
Zunächst mal bedingt der kleinere Bildkreis, dass der häufig kritischere Randbereich der Objektive schlicht weggeschnitten wird, was dazu führt, dass die Linsen häufig weniger vignettieren und praktisch nur mit dem Bereich der besten Schärfe abbilden.
Andererseits wird durch den "Vergrößerungsfaktor" von 1,5 quasi auch jeder Objektivfehler um 1,5 mitvergrößert, sodass CA schonmal deutlich heftiger ausfallen können als an analogen Cams.
Grundsätzlich spricht nix gegen die Benutzung von "analogen Linsen". Im Prinzip ist alles was an analog sehr gut war auch an APS-C meistens ziemlich gut.... im Prinzip. Vorbehaltlos empfehlen kann man praktisch alle Objektive aus der "Ofenrohr-Generation.
Gelegentlich führt die Vergütung, die nicht für digital ausgelegt ist dazu, dass sich unter bestimmten Umständen das Licht am Sensor spiegelt und einen hellen Punkt aufs Bild projeziert. Im Bereich Minolta-original-Objektive betrifft das soweit mir bekannt nur die alte Ausführung des AF50/2,8 makro.

4. Kit-Objektiv der Alpha: Falls es schon Alpha-Besitzer im Forum gibt (nehme ich doch stark an), wie gut schlägt sich denn das Kit-Objektiv im Vergleich zu teureren Objektiven? Ist es die 100EUR Aufpreis beim Kauf der Alpha wert? (das gehört zwar nicht in dieses Objektive-Forum, aber: Seid Ihr mit der Kamera zufrieden?)
Eigentlich kann ich nach Lesen eines Threads dazu diese Fragen schon fast abhaken: Ich denke ich werde mir lieber das Sigma 17-70 anschauen.

Das 18-70 ist von Konica-Minolta übernommen worden. Es ist ein APS-C-Objektiv, das für KB oder Vollformat nicht geeignet ist. Es ist für sein Geld sicher nicht das schlechteste, aber hat einfach Limitierungen. Zu der Linse gibt es genug hier zu lesen. Bei Neukauf würde ich es dazu nehmen, denn dann hast Du zumindest mal ein Objektiv mit 18mm Anfangsbrennweite zur Verfügung. Verkaufen kann man es immer noch und bekommt es auch gut los.

5. Gebrauchtmarkt: Wo kann ich gebrauchte Objektive kaufen, wo gibt es den größten Markt? Ebay? Und wie empfehlenswert ist es gebrauchte Objektive zu kaufen, gibt es da viel Verschleiß?

Ebay ist immer eing gewisses Risiko, ich bin da auch schon eingegangen. Eine echte Alternative in der Breite und Masse gibt es nicht. Kleine Alternativen können Fotobörsen, die Gebraucht-Angebote der großen Fotohändler oder z.B. Photodose sein. Sehr gut gefahren bin ich bisher mit Käufen in Foren, hier bei uns oder im Nachbarforum.

6. Etwas konkreter - Objektivwahl für mich: Ich würde mich als ambitionierten Hobby-Fotografen bezeichnen, der mit dem Gedanken spielt das ganze beruflich etwas auszubauen, falls es gut klappt. Dabei wären für mich am Anfang erstmal eine Standardbrennweite im Bereich 17 bis 80 (Zoom oder wenn es in der Qualität etwas ausmacht, ansonsten FB) im Bereich 200 bis 400 EUR wichtig. Hauptaugenerk würde hier auf Innen- und Außen-aufnahmen von Kindern (auch spielend - also kein allzu langsamer AF) liegen. Sobald dann finanzielle Möglichkeiten da sind (die wirken leider begrenzend ) sollte das mit einem Tele-Zoom, Hausnummer 70 bis 200 kombiniert werden, gleiche Preisklasse zwischen 200 und 400 EUR. Längerfristig ist die Anschaffung eines Weitwinkels geplant - wäre aber eher was für den nächsten Urlaub (Städte- und Gebäudeansichten, Landschaftspanoramas) für den dank DSLR erstmal eh kein Geld vorhanden ist.
Wo macht sich der Preisunterschied zwischen 200 und 400 EUR deutlicher in Qualitätsunterschieden bemerkbar? Beim Tele oder Standard-zoom?
Meine momentane Einschätzung ist, dass ich wohl für den Anfang das Sigma 17-70 zulegen werde (wo bekomme ich das am günstigsten her?) und später je nach Finanzlage ein Ofenrohr, Ofenröhrchen oder Forumstele (Danke für die Zusammenfassung im anderen Thread, gal). Wobei mir das Ofenrohr wenngleich wohl von den optischen Eigenschaften sehr attraktiv als sehr unhandlich vorkommt. Ist es wirklich so schlimm wie es aussieht?

Hierzu nur ein Satz von mir: wenn Du ernsthafte Ambitionen hast, Fotografie zur Profession zu erheben, würde ich mir gut überlegen ob ich Geld in Linsen investiere, die nur für das kleine Chip-Format ausgelegt sind. Denn der Zug der Zukunft fährt in Richtung Vollformat. Das CZ 16-80 ist ein APS-C-Objektiv.

ich hoffe das hilft Dir schonmal ein wenig.
Gruß
PETER

[EDIT: hatte mich etwas in den Quotes verheddert ... ]

[gal]

Zitat von quantensprung

Hauptaugenerk würde hier auf Innen- und Außen-aufnahmen von Kindern (auch spielend - also kein allzu langsamer AF) liegen.

Zitat von Wishmaster

Man kann damit sicherlich kleine Kinder erschlagen, wenn die Kamera über die Schulter baumelt und man nicht aufpasst, andererseits fühlt es sich beim Fotografieren wirklich gut an.

Na das nenn ich mal Totschlagargument gegen das Ofenrohr!

[TorstenG]

Hallo quantensprung!

Zitat von quantensprung

1. Marken: Zur Verfügung stehen wohl prinzipiell die Marken Minolta, Sony (umgelabelte Tamron?), Tamron, Sigma, Tokina, und demnächst die viel bespekulierten Zeiss Objektive. Gibt es abgesehen von Zeiss prinzipielle Qualitätsunterschiede bei den Marken, oder muß man das von Linse zu Linse unterscheiden? Welche Fakten sind denn schon über die Carl-Zeiss Objektive bekannt? Wenn ja, rührt der hohe Preis eher von guten optischen Eigenschaften, oder von der allgemeinen Verarbeitung oder ist das redundant? Und lohnt es sich auf das Zeiss 16-80 zu warten? Ich weiß dass das reine Spekulation ist ...

Man muß wirklich von Linse zu Linse den Einzelfall betrachten, auch die "besseren" Objektive eines Herstellers müssen nicht wirklich besser funktionieren, das mußte auch ich schon feststellen! Am besten mal schauen, was man für Brennweiten abdecken möchte und dann z.B. in unserer Objektiv-Datenbank oder halt im Objektiv-Forum nachschauen! Zu den Carl-Zeiss-Objektiven kann aber derzeit noch niemand etwas sagen, aber sie dürften wohl sehr hochwertig sein! Das 16-80 mm soll wohl im November erscheinen.

Zitat von quantensprung

2. Festbrennweite vs. Zoom: Zumindest im Weitwinkelbereich, wahrscheinlich aber auch im Standard-Brennweitenbereich könnte ich evt. ohne Zoom leben. Kann man grob sagen, wie deutlich die Verbesserungen der optischen Abbildung zwischen Zoom und Festbrennweite sind (bei gleichem Preis)? Oder welche Vorteile hätte sonst die Wahl einer Festbrennweite? Ich meine - oft gilt "Zwei Schritte vor, zwei Schritte zurück - eine Menge Geld gespart!" wenn diese Menge Geld in ein besseres Objektiv stecke - gewinne ich damit viel Qualität?

Weitwinkel hat die bessere Qualität, bei (echten) Makro-Objektiven gibt es eh nur Festbrennweiten, aber man muß auch schauen, ob es sich für einen auch lohnt! So decke ich meinen Brennweitenbereich fast nur mit Zooms ab, lediglich ein 1,7/50mm Minolta und ein Makro ergänzen den Fuhrpark. Festbrennweiten haben in der Regel halt die bessere Lichtstärke und auch weniger Verzeichnungen, dafür aber halt keine variable Zoomeinstellung. Festbrennweiten oder nicht, das kann man immer nur für sich selber festlegen, hängt viel vom eigenen Fotografierverhalten ab!

Zitat von quantensprung

3. Alte Objektive für analog-SLR: Wie gesagt hatte ich schon 2 analog SLRs - die letzte war Minolta Dynax 5 mit zwei zugehörigen Objektiven. Das sind Kit-Objektive, also sicher nicht die besten, ich habe auch nicht unbedingt vor, die an der Alpha zu benutzen. Dennoch prinzipiell die Frage: Was spricht (sofern technisch möglich) dagegen, Objektive für ASLR für DSLR zu verwenden? Was ändert sich (außer Crop-Faktor) dadurch, dass das Bild auf einen kleineren APS-C Chip abgebildet wird an der Qualität der Abbildung? Gerüchteweise habe ich gehört, dass KB-Objektive an APS-C Chips schlechtere Ergebnisse liefern. Ist das generell so oder kommt das aufs Objektiv drauf an?

Generell sollten alle AF-Objektive für Minolta auch an der Sony Alpha passen, Vectis-Objektive mal ausgenommen, aber im Einzelfall kann es auch passieren, das es nicht funktioniert, bei älteren Sigma´s kann es beispielsweise so sein! Gab/gibt da für einige Modelle ein Update, um die Probleme zu fixen! Andererseits gibt es auch Objektive, die passen und funktionieren, aber eine sehr schlechte Leistung bringen, so war das bei mir mit dem alten Sigma 17-35 mm EX (mit 82 mm Filtergewinde), das neue dagegen ist bestens! Viele ältere Minolta-Objektive wiederum gelten als Top-Teile, zumindest für den Preisbereich (z.B. 70-210 mm/f4)

Zitat von quantensprung

4. Kit-Objektiv der Alpha: Falls es schon Alpha-Besitzer im Forum gibt (nehme ich doch stark an), wie gut schlägt sich denn das Kit-Objektiv im Vergleich zu teureren Objektiven? Ist es die 100EUR Aufpreis beim Kauf der Alpha wert? (das gehört zwar nicht in dieses Objektive-Forum, aber: Seid Ihr mit der Kamera zufrieden?)]
Eigentlich kann ich nach Lesen eines Threads dazu diese Fragen schon fast abhaken: Ich denke ich werde mir lieber das Sigma 17-70 anschauen.

Das Sony 18-70 ist identisch mit dem KonicaMinolta 18-70, somit kann man die Vergleiche direkt berücksichtigen!

Zitat von quantensprung

5. Gebrauchtmarkt: Wo kann ich gebrauchte Objektive kaufen, wo gibt es den größten Markt? Ebay? Und wie empfehlenswert ist es gebrauchte Objektive zu kaufen, gibt es da viel Verschleiß?

Hier, ebay, Minolta-Forum, einige örtliche Händler, www.photo-dose.de, ...
Ich habe schon einige gekauft, solange man aufpaßt sollte es auch kein Problem geben! Zur Not einfach den Verkäufer genaueres fragen (ebay).

Zitat von quantensprung

6. Etwas konkreter - Objektivwahl für mich: Ich würde mich als ambitionierten Hobby-Fotografen bezeichnen, der mit dem Gedanken spielt das ganze beruflich etwas auszubauen, falls es gut klappt. Dabei wären für mich am Anfang erstmal eine Standardbrennweite im Bereich 17 bis 80 (Zoom oder wenn es in der Qualität etwas ausmacht, ansonsten FB) im Bereich 200 bis 400 EUR wichtig. Hauptaugenerk würde hier auf Innen- und Außen-aufnahmen von Kindern (auch spielend - also kein allzu langsamer AF) liegen. Sobald dann finanzielle Möglichkeiten da sind (die wirken leider begrenzend ) sollte das mit einem Tele-Zoom, Hausnummer 70 bis 200 kombiniert werden, gleiche Preisklasse zwischen 200 und 400 EUR. Längerfristig ist die Anschaffung eines Weitwinkels geplant - wäre aber eher was für den nächsten Urlaub (Städte- und Gebäudeansichten, Landschaftspanoramas) für den dank DSLR erstmal eh kein Geld vorhanden ist.
Wo macht sich der Preisunterschied zwischen 200 und 400 EUR deutlicher in Qualitätsunterschieden bemerkbar? Beim Tele oder Standard-zoom?
Meine momentane Einschätzung ist, dass ich wohl für den Anfang das Sigma 17-70 zulegen werde (wo bekomme ich das am günstigsten her?) und später je nach Finanzlage ein Ofenrohr, Ofenröhrchen oder Forumstele (Danke für die Zusammenfassung im anderen Thread, gal). Wobei mir das Ofenrohr wenngleich wohl von den optischen Eigenschaften sehr attraktiv als sehr unhandlich vorkommt. Ist es wirklich so schlimm wie es aussieht?

Das Sigma 17-70 sollte eine gute Wahl sein, als Tele bietet sich auch das Minolta 70-210/3,5-4,5 an, Nachfolger des "Ofenrohr" und leichter (und wohl auch kleiner).

[Tobi.]

Zitat von TorstenG

als Tele bietet sich auch das Minolta 70-210/3,5-4,5 an, Nachfolger des "Ofenrohr" und leichter (und wohl auch kleiner).

Mit aufgesetzter Gegenlichtblende etwa so lang wie das 70-210/4 ohne.
Aber das kann keinem Vergleich standhalten, das /4 fühlt sich einfach schöner an. :-)
Das Drehen des Zoomringes ist einfach ein butterweiches, ohne jegliches Hakeln. Beim /3,5-4,5 hat man das Gefühl, etliche Plastikfläche aufeinander zu verschieben (und so ist es auch!). Schlimmer als beim 18-70!

Tobi

[superburschi]

[quote="Wishmaster"]

Zitat von quantensprung

Kommt drauf an, was für dich "unhandlich" bedeutet. Man kann damit sicherlich kleine Kinder erschlagen, wenn die Kamera über die Schulter baumelt und man nicht aufpasst, andererseits fühlt es sich beim Fotografieren wirklich gut an.

Tobi

Au ja das will ich auch. Hab sogar das große Ofenrohr. Damit geht es bestimmt noch besser

[kassandro]

Zitat von quantensprung

Nachdem ich doch zu viele Fragen habe um sie in bestehenden Threads unterzubringen, erstelle ich vielleicht doch lieber einen eigenen Thread:
Vorweg: Ja, ich habe keine Ahnung von Objektiven - ich hatte an meiner Minolta Dynax 5 (ohne D ) nie etwas anderes als die Bundle Objektive (da gab's mal ein Bundle incl. Standard- und Tele-Zoom) für mehr war kein Geld drin. Wenn ich jetzt 900 EUR in einen Sony Alpha Body (Juhu - meine erste DSLR!) investiere, dann dürfen es auch gerne ein paar wenige hochwertige Objektive sein.

Wer zuerst kauft, zahlt am meisten.
Ich würde deshalb mit dem Kauf der A100 noch bis zum Winter warten und derweil fleisig Objektive kaufen. Diese kannst du ja zumindest ein bißchen mit deiner Dynax 5 testen. Du kriegst vielleicht ein ganzes Ofenrohr gratis, wenn du dich jetzt zu den Geduldigen gesellst und wartest bis die Lager verstopft mit A100 Kameras sind. Auch haben die ersten Exemplare einer Kamera manchmal auch Kinderkrankheiten. Die Preise für Objektive dürften gegen Ende des Jahres neue Höchststände errreichen. Deswegen hamstere ich Objektive und verkaufe nur dann gelegentlich mal eins, wenn es jemand vom Forum unbedingt braucht. Im Herbst werden nämlich all die Ungeduldigen, die schon für die A100 einen überhöhten Preis gezahlt haben auch noch überhöhte Preise für Objektive zahlen. Das ist halt die Marktwirtschaft, wie ich sie mag.

[superburschi]

Zitat von kassandro

Wer zuerst kauft, zahlt am meisten.
Ich würde deshalb mit dem Kauf der A100 noch bis zum Winter warten und derweil fleisig Objektive kaufen. Diese kannst du ja zumindest ein bißchen mit deiner Dynax 5 testen. Du kriegst vielleicht ein ganzes Ofenrohr gratis, wenn du dich jetzt zu den Geduldigen gesellst und wartest bis die Lager verstopft mit A100 Kameras sind. Auch haben die ersten Exemplare einer Kamera manchmal auch Kinderkrankheiten. Die Preise für Objektive dürften gegen Ende des Jahres neue Höchststände errreichen. Deswegen hamstere ich Objektive und verkaufe nur dann gelegentlich mal eins, wenn es jemand vom Forum unbedingt braucht. Im Herbst werden nämlich all die Ungeduldigen, die schon für die A100 einen überhöhten Preis gezahlt haben auch noch überhöhte Preise für Objektive zahlen. Das ist halt die Marktwirtschaft, wie ich sie mag.

Servus
Woher kennst du meine Gedankengänge

[quantensprung]

Zitat von kassandro

Wer zuerst kauft, zahlt am meisten.
Ich würde deshalb mit dem Kauf der A100 noch bis zum Winter warten und derweil fleisig Objektive kaufen. Diese kannst du ja zumindest ein bißchen mit deiner Dynax 5 testen. Du kriegst vielleicht ein ganzes Ofenrohr gratis, wenn du dich jetzt zu den Geduldigen gesellst und wartest bis die Lager verstopft mit A100 Kameras sind. Auch haben die ersten Exemplare einer Kamera manchmal auch Kinderkrankheiten. Die Preise für Objektive dürften gegen Ende des Jahres neue Höchststände errreichen. Deswegen hamstere ich Objektive und verkaufe nur dann gelegentlich mal eins, wenn es jemand vom Forum unbedingt braucht. Im Herbst werden nämlich all die Ungeduldigen, die schon für die A100 einen überhöhten Preis gezahlt haben auch noch überhöhte Preise für Objektive zahlen. Das ist halt die Marktwirtschaft, wie ich sie mag.

So ähnlich hatte ich das auch vor - das Problem ist, dass ich mit jedem Monat, den ich warte Bilder meiner Kinder (das sind die, die ich NICHT erschlagen möchte) verschenke. Klar kann ich mit der Dynax 5 schon ein wenig experimentieren.
Außerdem habe ich bei einer ersten Gebrauchtmarktsondierung nach einem Sigma 17-70 leider keines für Minolta / Sony gefunden. Hat denn jemand eines zuviel rumliegen?
Was wäre denn ein fairer Neu- oder Gebrauchtpreis dafür?