SonyUserforum - alter und teurer Klassiker Komi 28-135/4-4.5

cadim · 10.11.2005, 13:04

.... gestern in der Bucht erstanden für [festhalten] 211,00 Steine .

Wurde hier gelobt und ich habe mich auf den Brennweitenbereich gedanklich schon als immerdrauf eingestellt - wolltes es also haben.

Werde meine Erfahrungen und Beispiele hier einstellen (wenns interessiert).

Hoffe schwer das die Abbildungsqualität sogut ist, wie ich es hoffe.

dr.gil · 10.11.2005, 16:47

Hallo Cadim!

Ein wirlklich schönes Objektiv, da konnte damals Minolta was die Entwicklung einer solchen Optik angeht noch aus dem vollen Schöpfen, ohne auf das Budget zu achten. Da hat man was in der Hand.

Einziges Manko an der Linse ist die grosse Naheinstellgrenze. Und die 28mm --> dann 42mm sind ein bisserl wenig Weitwinkel z.B. für Architektur- oder Landschaftsaufnahmen, je nach gewünschtem Effekt, klar. Also vielleicht die Ausstattung noch um ein schönes Weitwinkel ergänzen, dann passts.

Viel Spass damit!

Grüsse

Gil

Ditmar · 10.11.2005, 17:12

Gratulation zu Deiner neuerwerbung, habe das Objektive auch erst seit 10 Tagen, und bin bisher davon Überzeugt richtig gekauft zu haben.

@Gil,
für mehr WW gibt es dazu ja noch andere schöne Objektive, z. B. das Minolta 2,8-4/17-35 für den Bereich darunter, und für über 135mm nehme man z. B. ein 100-300 und schon ist man fast komplett.

ekaat · 10.11.2005, 17:23

moin,
ich habe das objektiv auch, mich stört nur etwas das gewicht, ein richtiges „eisenschwein“ aber funktioniert einwandfrei.

Tobs · 10.11.2005, 17:24

Hallo,
ich finde es auch ein sehr gutes Objektiv allerdings ist es auch stark Gegenlichtempfindlich, also Geli benutzen.
Den Preis dafür find ich allerdings etwas hoch aber besser zu hoch und gut als billig und Schrott.

Gruß Tobias

drei-im-weckla · 10.11.2005, 19:48

Nachdem ich mir ein Sigma 100-300ex f4 gekauft habe, wollte ich etwas mit ähnlicher Bildqualität im unteren Brennweitenbereich und habe mir ein Minolta 28-135 4.0-4.5 besorgt.
Allerdings kommt das Minolta von der Schärfeleistung nicht annähernd an das Sigma heran.

Hat jemand auch diese beiden Objektive und kann das bestätigen?

Nach den ganzen "Lobeshymnen" habe ich mir von dem 28-135 mehr erwartet.
Verarbeitung ist allerdings super

Viele Grüße
Micha

fornie · 10.11.2005, 22:54

Hallo Micha!

Ich besitze auch beide Optiken. Das Sigma ist meiner Meinung nach besser, aber keineswegs deutlich besser. Wenn ich mal das Sigma als Referenz nehme und ihm 100 Punkte verteile, dann würde das Minolta von mir 90(WW)-95(Tele) Punkte bekommen.

Das Sigma nimmt aber auch eine Sonderstellung ein, was die Kombination mit der D7D angeht. Nicht umsonst wurden diese Zwei hier schon als Jahrhundertkombination bezeichnet.

Grüße
Reiner

cadim · 11.11.2005, 00:22

Na dann bin ich mal gespannt - bin schon mit meinem Sigma APO 70-300 voll zufrieden - geht es also noch besser ?

Was kostetet den das Sigma 100-300 so gebraucht ?

Ditmar · 11.11.2005, 16:47

Zitat:

Zitat von cadim

Was kostetet den das Sigma 100-300 so gebraucht ?

Da wirst Du wohl keins finden, bzw. keinen der es verkauft!
Bin schon lange hinterher, und hoffe das Foto-Oehling noch welche bekommt, habe mir jedenfalls eins bestellt.
Ansonsten gibt es nur eins, auf die DG- Version warten, und die kostet ca. 950€!!!

dino the pizzaman · 11.11.2005, 18:39

Was für Preise sind beim 28-135/4-4.5 normal? Ich hab heute in nem Fotogeschäft ein altes für 150.- sFr gesehen, aber da hatte ich das Gefühl, dass der Vorbesitzer in nem Steinbruch gearbeitet hat und sich auf das Fotografieren von sich auf einen zubewegenden Geröllmassen oder so spezialisiert hat. Optisch war das Teil ok aber aussen total kaputt. Nunja.

10.11.2005, 13:04	#1
cadim Registriert seit: 10.10.2004 Ort: D-70794 Filderstadt Beiträge: 245	alter und teurer Klassiker Komi 28-135/4-4.5 .... gestern in der Bucht erstanden für [festhalten] 211,00 Steine . Wurde hier gelobt und ich habe mich auf den Brennweitenbereich gedanklich schon als immerdrauf eingestellt - wolltes es also haben. Werde meine Erfahrungen und Beispiele hier einstellen (wenns interessiert). Hoffe schwer das die Abbildungsqualität sogut ist, wie ich es hoffe. __________________ Harald B. auf dem Weg zu besseren Fotos ! . . . . . . ... http://www.hbpictures.de

10.11.2005, 17:23	#4
ekaat Registriert seit: 07.09.2003 Ort: Marzipanien Beiträge: 364	moin, ich habe das objektiv auch, mich stört nur etwas das gewicht, ein richtiges „eisenschwein“ aber funktioniert einwandfrei. __________________ gruß ekaat

11.11.2005, 00:22	#8
cadim Themenersteller Registriert seit: 10.10.2004 Ort: D-70794 Filderstadt Beiträge: 245	28 -135 Na dann bin ich mal gespannt - bin schon mit meinem Sigma APO 70-300 voll zufrieden - geht es also noch besser ? Was kostetet den das Sigma 100-300 so gebraucht ? __________________ Harald B. auf dem Weg zu besseren Fotos ! . . . . . . ... http://www.hbpictures.de

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

10.11.2005, 16:47	#2
dr.gil Registriert seit: 29.08.2005 Beiträge: 4	Hallo Cadim! Ein wirlklich schönes Objektiv, da konnte damals Minolta was die Entwicklung einer solchen Optik angeht noch aus dem vollen Schöpfen, ohne auf das Budget zu achten. Da hat man was in der Hand. Einziges Manko an der Linse ist die grosse Naheinstellgrenze. Und die 28mm --> dann 42mm sind ein bisserl wenig Weitwinkel z.B. für Architektur- oder Landschaftsaufnahmen, je nach gewünschtem Effekt, klar. Also vielleicht die Ausstattung noch um ein schönes Weitwinkel ergänzen, dann passts. Viel Spass damit! Grüsse Gil

10.11.2005, 17:12	#3
Ditmar Registriert seit: 28.09.2003 Ort: D 10557 Berlin Moabit Beiträge: 16.956	Gratulation zu Deiner neuerwerbung, habe das Objektive auch erst seit 10 Tagen, und bin bisher davon Überzeugt richtig gekauft zu haben. @Gil, für mehr WW gibt es dazu ja noch andere schöne Objektive, z. B. das Minolta 2,8-4/17-35 für den Bereich darunter, und für über 135mm nehme man z. B. ein 100-300 und schon ist man fast komplett.

10.11.2005, 17:24	#5
Tobs Registriert seit: 18.02.2005 Ort: München Beiträge: 65	Hallo, ich finde es auch ein sehr gutes Objektiv allerdings ist es auch stark Gegenlichtempfindlich, also Geli benutzen. Den Preis dafür find ich allerdings etwas hoch aber besser zu hoch und gut als billig und Schrott. Gruß Tobias

10.11.2005, 19:48	#6
drei-im-weckla Registriert seit: 12.11.2004 Ort: Nürnberg Beiträge: 294	Nachdem ich mir ein Sigma 100-300ex f4 gekauft habe, wollte ich etwas mit ähnlicher Bildqualität im unteren Brennweitenbereich und habe mir ein Minolta 28-135 4.0-4.5 besorgt. Allerdings kommt das Minolta von der Schärfeleistung nicht annähernd an das Sigma heran. Hat jemand auch diese beiden Objektive und kann das bestätigen? Nach den ganzen "Lobeshymnen" habe ich mir von dem 28-135 mehr erwartet. Verarbeitung ist allerdings super Viele Grüße Micha

10.11.2005, 22:54	#7
fornie Registriert seit: 11.06.2005 Ort: Paderborn Beiträge: 357	Hallo Micha! Ich besitze auch beide Optiken. Das Sigma ist meiner Meinung nach besser, aber keineswegs deutlich besser. Wenn ich mal das Sigma als Referenz nehme und ihm 100 Punkte verteile, dann würde das Minolta von mir 90(WW)-95(Tele) Punkte bekommen. Das Sigma nimmt aber auch eine Sonderstellung ein, was die Kombination mit der D7D angeht. Nicht umsonst wurden diese Zwei hier schon als Jahrhundertkombination bezeichnet. Grüße Reiner

11.11.2005, 18:39	#10
dino the pizzaman Registriert seit: 21.12.2004 Ort: Schweiz Beiträge: 936	Was für Preise sind beim 28-135/4-4.5 normal? Ich hab heute in nem Fotogeschäft ein altes für 150.- sFr gesehen, aber da hatte ich das Gefühl, dass der Vorbesitzer in nem Steinbruch gearbeitet hat und sich auf das Fotografieren von sich auf einen zubewegenden Geröllmassen oder so spezialisiert hat. Optisch war das Teil ok aber aussen total kaputt. Nunja.

Sponsored Links

Sponsored Links

Sponsored Links