[Jamess145]

Hi,

ich bin auf der Suche nach einem 70-200 2,8 Tele Objektiv. Hauptsächlich möchte ich einfach ein praktisches Zoomobjektiv haben. Sonst habe ich nur Festbrennweiten

Das wichtigste ist mir, dass es bei 200mm bei Offenblende (also 2,8) schon sehr gut abbildet. Die Freistellung bei 200mm 2,8 gefällt mir einfach total gut

Taugt das Tamron 70-200mm ohne USD für diesen Fall? Ich würde gerne unter 800€ bleiben wenn es geht und da kommen ja nicht all zu viele in Frage

lg

[-Pu]

Wenn es hauptsächlich um die 200 f2.8 geht. Dann führt dein weg direkt zumm Minolta AF 200 F2.8 Apo G mit und ohne HS. Ist das beste was du kriegst. Auch deutlich besser als jedes sony sigma und tamron. Ist halt eine festbrennweite. Kostet auch nicht mehr die welt.

[Roy_Khan]

https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.n...g=eyJpIjoidCJ9

Wenn dir Offenblendentauglichkeit so wichtig ist, dann kann ich dur nur das Telezoom Minolta 80-200 f2.8 HS (Weißer Riese) empfehlen. Habe ich für 700€ erstanden.
Es ist im allgemeinen ne Ecke schärfer als mein damaliges Tamron und schon bei 2.8 sehr scharf!

Das Foto in der Halle ist bei f2.8/und ISO6400


Edit BadMan: Bilder mit einer Größe von mehr als 200 KB und 600x600px sind nach den Forenregeln nur zu verlinken und nicht in den Beitrag einzubinden.
Bitte benutze unsere Galerie. Dort können Bilder bis 1 MB und 1800x1200px geladen und dann als Thumbnail im Thread verlinkt werden.

[dey]

Mein Tammi LD ist bei 2.8 bei 200mm noch nicht zufrieden stellend scharf.
Mindestens 3.5 ist notwendig. Zwischen 4 und 5.6 wird es dann richtig gut.
Ich werde es mal zu Tamron schicken.

@Roy, du solltes das mit dem Bildereinbinden besser wissen.

[Oldy]

Zitat von Roy_Khan

Wenn dir Offenblendentauglichkeit so wichtig ist, dann kann ich dur nur das Telezoom Minolta 80-200 f2.8 HS (Weißer Riese) empfehlen. Habe ich für 700€ erstanden.
Es ist im allgemeinen ne Ecke schärfer als mein damaliges Tamron und schon bei 2.8 sehr scharf!

Das Foto in der Halle ist bei f2.8/und ISO6400

Ich weiss, dass gleich ein Shitstorm über mich hereinbrechen wird, aber wenn das ein gutes Bildergebnis dieses teuren Objektives sein soll, dann kann ich darauf gut verzichten.
Ich kann diesem Bild bildtechnisch nichts abgewinnen (oder befindet sich das Problem hinter der Kamera?).

Die Exifs würden mich mal interessieren.

[dey]

Kannst du Hallensport besser?
Es dokumentiert doch nur die machbare Schärfe bei 200/2.8 an KB und Iso 6.400.
Und 700€ sind die untere Grenze für alle Alternativen zum Tammi LD.

[Stefan_85]

aber wenn das ein gutes Bildergebnis dieses teuren Objektives sein soll, dann kann ich darauf gut verzichten.
Ich kann diesem Bild bildtechnisch nichts abgewinnen

Da ich auch mit einer Tele-Festbrennweite liebäugele, mal meine Frage an dich:

Was ist an dem Bildergebnis nicht gut deiner Meinung nach bzw. woran machst du fest, dass es an irgendetwas hapern muss ?
Welches Objektiv kann was mehr bzw. führt zu einem besseren Bildergebnis ?

[Oldy]

Kannst du Hallensport besser?

Ach Dey, auf dieser persönlichen Ebene diskutiere ich nicht mit dir. Hier geht es um Technik. Danke für das Gespräch.

Was ist an dem Bildergebnis nicht gut deiner Meinung nach bzw. woran machst du fest, dass es an irgendetwas hapern muss ?

Schärfe und Bokeh finde ich für so ein Objektiv sehr bescheiden. Das er böse rauscht, mag der ISO 6400 geschuldet sein. Es ist allerdings einem guten Bildergebnis nicht förderlich. Darum fragte ich nach den Exifs, da ich nicht ausschließe, dass sich das Problem möglicheweise hinter der Kamera befindet. Als Vergleich kann ich hur andere hallensportbilder heranziehen, die auch hier in der Galerie zu finden sind.
Welches Objektiv kann was mehr bzw. führt zu einem besseren Bildergebnis ?
Ich habe keine Ahnung. da solltest du Leute Fragen, die viel Hallenfotografie betreiben.

[Stefan_85]

Danke für diese offene Meinung - dann werde ich mir mal ein paar Bilder unter ähnlichen Bedingungen zu Gemüte führen und für mich eine entsprechende Entscheidung fällen.

Meine Tendenz ging anfänglich auch in Richtung Tamron 70-200 2,8 Macro, allerdings
hatte ich das 200 2,8 schon oft im Hinterkopf ... und zumindest 'damals' soll es ja eines der besten Objektive seiner Zeit gewesen sein - ist halt die Frage ob es auch heute noch Richtig gut' ist.

Um nicht ganz abzuschweifen; ich hatte das Sigma 70-200 2,8 EX DG OS HSM kurz an der A7 mit LA-EA4 und meiner Alpha 77 getestet - der AF war auch an der 77 nicht treffsicher für meinen Geschmack... Gefühlt ist mein Tamron 70-300 USD zwar etwas langsamer aber der AF sitzt !

Beim Sigma waren 200 2,8 mittag scharf. Die Ecken vignettierten bis 3,5 ; ab 4,0 wurde es an den Rändern sehr gut - ab 5,6 top.

[GBayer]

Zitat von Roy_Khan

Wenn dir Offenblendentauglichkeit so wichtig ist, dann kann ich dur nur das Telezoom Minolta 80-200 f2.8 HS (Weißer Riese) empfehlen.

Das Foto in der Halle ist bei f2.8/und ISO6400

Auweh! Ich wage statt diesem Desaster eine Empfehlung für das mehr als 20 Jahre alte Sigma 75-300 abzugeben:
→ Bild in der Galerie
Servus
Gerhard