[swivel]

Hi,

ich benötige dringend das Optimum in Sachen Schärfe an der A77 als Weitwinkel zwischen etwa 20 und 35mm.

Dafür kann ich aber trotzdem nicht so viel ausgeben, - sonst wäre das Zeiss 24/2 (aktuell hier im Verkauf) der Traum.

Sind die "alten" Minolta 2.8er - wie das 24 und das 28 - heutigen Zooms wie dem Standard 16-50 2.8 immer noch in Sachen Auflösung überlegen?

Ich benötige das WW nur deutlich abgeblendet bei höchstens Blende 5.6 eher 8 !

Gern hätte ich das Minolta 35 F2 - schon etwas wenig WW und das ist wohl auch kaum unter 600€ zu bekommen. Da frag ich mich eben ob nicht ein modernes WW doch viel besser ist?

Was ich suche, kann gern komplett manuell sein, - spielt keine Rolle. Also auch adaptierte alte Zeiss Optiken oder was auch immer.

Entscheidend ist die optimale Bildqualität, höchste Auflösung, wenig CA`s, - Verzeichnung wäre nicht ganz so wichtig und Vignetierung auch nicht so schlimm.

LG

uli

[robert0176]

Wie wäre es mit dem Sigma 24/1.8? KLICK Ich verwende es an der A900 und bin damit sehr zufrieden.

[KingCon]

Ich sehe bei deiner Crop Alpha A77 und ab Blende 5,6 keine wirklichen Vorteile vom Minolta Af 20 F2,8, Minolta AF 24 F2,8 und Minolta AF 28 F2,8 gegenüber dem Sony AF 16-50 F2,8. Die Vorteile bei den genannten Festbrennweiten sind meiner Meinung nur das geringere Gewicht, die geringere Größe und das bessere Bokeh, was stark abgeblendet (F5,6-F8) auch nicht wirklich eine große Rolle spielt.

Und ab Blende 8 spielt auch der Unterschied vom Sony AF 16-50 F2,8 zum Zeiss AF 24 F2, Minolta AF 28 F2 und Sony,Minolta AF 35 F1,4 und Minolta AF 35 F2 keine wirkliche Rolle.

Für dein Vorhaben lohnt sich die Investition meiner Meinung nicht!

@robert0176
Das Sigma AF 24 F1,8....da halte ich das Minolta AF 24 F2,8 bei gleicher Blende für deutlich besser. Ich kann das Sigma nicht empfehlen.

[robert0176]

Und genau wegen dem Sigma musste mein Minolta 24/2,8 gehen, entweder war mein Minolta so schlecht oder das Sigma so gut

[-Ribery-7]

Ich hab jetzt auch gemerkt, dass ich ein Objektiv mit mehr Lichtstärke brauche und hab mich deshalb mal etwas umgehört.

Entscheiden wollte ich mich dann zw. dem Tamron 17-50 2.8 und dem SAL35 1.8.

Entschieden hab ich mich dann fürs SAL35 1.8. Leider kann ich selber nichts darüber berichten aber es soll in dieser Preisklasse wohl kein besseres geben.

[KingCon]

@-Ribery-7

Ja das Sony Af 35 F1,8 ist ein Knaller.

Sehr gute Schärfe, Bokeh ist noch ok, leider nur für Crop, nicht so tolle Verarbeitung, aber bei dem Preis kann man nichts falsch machen. Ein wirklich sehr gelungenes Objektiv!

Aber der Threadstarter braucht ja kein Lichstarkes Objektiv, weil er es ab Blende 5,6 verwenden möchte.

[dey]

Hi,

ich bin ein großer Fan von meinem neuen gebrauchten AF 28/2

-> Bild in der Galerie
Das Bild ist ein Vergleich des 24-85/3.5-4.5 mit dem 28/2. Die 12MP sind hochskaliert auf 24MP, um die 24MP-tauglichkeit beider Objektive einschätzen zu können.

Ich habe noch ein besseres Detailbild. allerdings nicht auf diesem Rechner.

bydey

[Jens N.]

OT

Zitat von dey

Die 12MP sind hochskaliert auf 24MP, um die 24MP-tauglichkeit beider Objektive einschätzen zu können.

Äh... das kannst du dir sparen: was bei 12 MP nicht da ist weil durch den Sensor begrenzt, kannst du auch durchs Hochskalieren nicht einschätzen. Das funktioniert so nicht, andernfalls bräuchte kein Mensch eine Kamera mit mehr als 12 MP

/OT

[badenbiker]

Also das SAL 35 1.8 ist wirklich knackscharf!
Außer dem etwas rauhen Bokeh gibts da wirklich nichts auszusetzen.
Für den Preis für mich ein umbedingtes muss an der A77!

[der_knipser]

Zitat von dey

Das Bild ist ein Vergleich des 24-85/3.5-4.5 mit dem 28/2

Der Vergleich bei Blende f/8 beweist, dass man keine Festbrennweite braucht, um ein besseres Bild zu machen.
Wenn ich die Beschriftung rausnehme, und Dir einen Bildausschnitt einzeln vorlege, wirst Du nur raten können, mit welchem Objektiv es tatsächlich entstanden ist.