[Jakschi]

Hat schon jemand Erfahrungen mit dem Sigma 12-24mm F4.5-5.6 II DG HSM in Verbindung mit einer A 900/850 gemacht?

Meine erste Wahl, das Sony SAL1635Z erscheint mir zu kostspielig bei den eher bescheidenen Testergebnissen aus der "Fach"- Presse (hier bei der Forumsbewertung schneidet es wesentlich besser ab).
Der große Bildwinkel und der Preis des Sigma kommen mir sehr entgegen, deshalb überlege ich seit längerem, es mir endlich zu zulegen.
Leider sind die Bewertungen für das Sigma auch nicht so gut bzw. noch so gut, weil es als einziges Objektiv diesen Bildwinkel am Vollformat bietet.
Da es kein Händler "rumliegen" hat, besteht auch nicht die Möglichkeit, vor dem Kauf mal ein paar Probefotos zu machen...

Kann schon jemand etwas dazu aussagen?

[wwjdo?]

Hallo erst einmal hier!

Schau doch mal ind er Objektivdantenbank nach: http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=107&cat=2

[rainerstollwetter]

Zitat von wwjdo?

Hallo erst einmal hier!

Schau doch mal ind er Objektivdantenbank nach: http://www.sonyuserforum.de/reviews/...duct=107&cat=2

Hier wird auf den Vorgänger, das Exemplar ohne HSM verwiesen .

Rainer

[T.Hein]

Zitat von rainerstollwetter

Hier wird auf den Vorgänger, das Exemplar ohne HSM verwiesen .

Rainer

Das gibts für Sony doch gar nicht mit HSM.

[wwjdo?]

Zitat von T.Hein

Das gibts für Sony doch gar nicht mit HSM.

Dachte ich auch aber es muss wohl ein "update" sein:

http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?IDLensType=3

[T.Hein]

Zitat von wwjdo?

Dachte ich auch aber es muss wohl ein "update" sein:

http://www.dyxum.com/lenses/results.asp?IDLensType=3

Donnerwetter, scheint es wirklich zu geben.

http://www.ebay.com/itm/SIGMA-12-24m...item1c242abba5

Hab ich noch nie was von gehört.

[mrieglhofer]

Na ja, ein HSM bei 12-24 ist wirklich luxuriös. Da braucht man schon von Hand fast nicht drehen, weil der Schärfenbereich so groß ist. Und genauer treffen wirds auch nicht. Also m.E. bist mit dem Vorgänger auch nicht schlechter bedient.

Zum Objektiv:
Ich bin zufrieden ;-)
Ich habe es mir damals für Crop gekauft, weil ich da manchmal mehr Bildwinkel brauchte. Für VF halte ich es nur für Spezialfälle als sinnvoll.

Schärfenwunder ist es keines. Ordentlich nachschärfen in der Nachbearbeitung ist notwendig. Abblenden auf 8 oder 11 für kritische Aufnahmen z.B. Innenräume notwendig. Gut finde ich die geringe Verzeichnung. Da sind die Linien am Rand auch ohne Korrektur fast gerade. Die Lichtstärke schränkt das natürlich ein. Es ist ein Spezialobjektiv. Leute am Rand kannst nicht fotografieren, Architektur zum grossen Teil auch nicht. Da landest sonst wegen Betrug im Gefängnis.

Der Vergleich mit einem Zeiss 16-35 ist sinnlos. Das 16-35 ist ein sehr lichtstarkes und leistungsfähiges Reportage Zoom, das in der Praxis noch vielfältig eingesetzt werden kann und auch noch ausreichend scharf ist. Das 12-24 ist ein Spezialist, der selten und für wirklich spezielle Fälle eingesetzt wird. Besondere überzogene Perspektiven usw.

[rainerstollwetter]

Sehr gut formuliert!

Ich habe das Sigma (ohne HSM) und das Zeiss und kann das gesagte so bestätigen.

Rainer

[aidualk]

Ich hab mir kürzlich den Test bei photozone angeschaut. Also ehrlich gesagt bin ich froh, dass ich das alte habe. Es verzeichnet deutlich geringer, und ich würde es auch am Rand höher auflösend einschätzen als das hier gezeigte.

viele Grüße

aidualk

[BicTic]

Ich habe auch das alte Sigma und nutze es an Crop und Vollformat. Ich hatte kurz überlegt auf das neue umzusteigen als es erschien, habe dann aber keinerlei relevante Vorteile gefunden. Das alte ist Preis/Leistungsmäßig prima!

Gruß Christoph