[Opti]

Die in meinem Urlaub konfiszierte A1 - siehe gesperrten Thread - war am Freitag per Postpaket von der Polizeidirektion Anklam wieder eingetroffen. Sie war gut verpackt und ist erstem Anschein nach heil.

Alle Urlaubsbilder waren auf dem Mikrodrive noch drauf. Sogar das umstrittene Bild. Ich habe es zu Eurer Information mal in die Galerie gestellt, wo es in einigen Tagen auch wieder verschwindet.

Ich verspreche auch, meine Galerie so langsam mit Bildern zu füllen.

[Dat Ei]

Hey Opti,

ich halte es für wenig clever, ein Bild, für das Du keine Aufnahmegenehmigung und sicherlich auch keine Genehmigung zur Veröffentlichung hattest, nach dem ganzen Trouble auch noch ins Web zu stellen. Aber das mußt Du selber wissen...

Dat Ei

[Hotzi]

Öhm, um das lächerliche Logo gings da ?? Das Logo gibts doch sicher ausserhalb des Gebäudes auch, auf Wegweisern oder so ?

[Opti]

DatEi,

daran habe ich auch gedacht, jedoch wollte ich den Usern, die sich in der Diskussion engagiert haben, auch zeigen, worum es eigentlich ging.

In dem Paket war noch ein Beleg über die Verwaltungsgebühr und ein kurzes Anschreiben, in dem bedauert wird, dass ich in Anklam Probleme hatte und der Hoffnung Ausdruck gegeben wird, dass ich die Peene-Region künftig wieder besuchen werde sowie die Unterschrift eines Leitenden Polizeidirektors.

[Kesselflicker]

...in dem Fall gings den Jungs mit Sicherheit nicht ums Bild, du warst wohl etwas zu trotzig zu den Brüdern.

[Crimson]

Zitat von Kesselflicker

...in dem Fall gings den Jungs mit Sicherheit nicht ums Bild, du warst wohl etwas zu trotzig zu den Brüdern.

guck doch mal in die Galerie von Opti

Edit: Cool - jetzt habe ich es geschafft etwas zu zitieren, was schon gar nicht mehr da ist

[Hotzi]

Ist doch egal wie grantig er war, das rechtfertigt keine rechtswidrigen Taten...

[Jürgen]

Zitat von Dat Ei

ich halte es für wenig clever, ein Bild, für das Du keine Aufnahmegenehmigung und sicherlich auch keine Genehmigung zur Veröffentlichung hattest, nach dem ganzen Trouble auch noch ins Web zu stellen. Aber das mußt Du selber wissen...

Hallo Frank,

wie sieht es hier mit der "Sicherheit" des Forums aus?
Wenn Dir als Admin bekannt ist, dass das Bild nicht veröffentlicht werden darf, solltest Du es dann nicht löschen?

Grüße
Jürgen

[Opti]

Kesselflicker,

es waren in der Tat zwei "Brüder" . Mit den ersten hatte ich mich ca. 2 min. über die unterschiedliche Rechtsauffassung unterhalten, der war friedlich. Dann kam der zweite Wachmann dazu und Griff sofort zu, ähnlich schnell und geübt wie Handtaschenraub gelegentlich in südlichen Gefilden. Eine Chance, mich mit ihm zu unterhalten hatte ich nicht. Auch keine Chance, so schnell die Kamera festzuhalten. Mit einem solchen Ruck habe ich nicht gerechnet.

Am Sonnabend gab es bei uns im Segelverein eine Regatta mit anschließender Feier. Dabei hat meine Frau wieder von ihrer Sorge erzählt, dass unser schönes Einfamilienhaus an jedem Wochenende von zahlreichen Menschen fotografiert wird. Oft wird auch nach Bauplänen gefragt. Meiner Frau passt das überhaupt nicht. Auf dieser Feier gab sich ein Regattateilnehmer als Richter vom Landgericht Potsdam zu erkennen. Er hat sehr deutlich ergeklärt:
Es gibt für uns keine Chance, das Fotografieren unseres Hauses von einem öffentlichen Weg zu untersagen, solange der Fotograf kein "Hindernis", wie Grundstücksgrenze überwindet. Die Sache ist privat, der Anblick der Sache ist "öffentliches Gut". Ebenso verhalte es sich mit der Sache in Anklam. Ein mündlich bestimmten Personen gegenüber ausgesprochenes Fotografierverbot ist nichtig. Es muss öffentlich für jedermann bekannt gemacht werden und z.B. aushängen. Das war dort nicht der Fall. Wir sind auf kein Schild hingewiesen worden und haben auch - geschockt von der Wegnahme der Kamera - danach das Center samt Eingangsbereich abgesucht und kein Fotografierverbot entdeckt.

[Dat Ei]

Zitat von Jürgen

wie sieht es hier mit der "Sicherheit" des Forums aus?
Wenn Dir als Admin bekannt ist, dass das Bild nicht veröffentlicht werden darf, solltest Du es dann nicht löschen?

Hey Jürgen,

da hast Du sicherlich Recht, daß der Fall nicht ganz unkritisch ist.

Dat Ei