|
Ich bin begeistert. Die Abbildungsleistung ist bei allen Brennweiten hervorragend und es deckt ziemlich genau den Bereich ab, den ich bei Veranstaltungen nutze. Objektivwechsel oder Kamerawechsel ist kaum noch nötig, da der Zoombereich wirklich ideal ist. Ich habe daneben noch die Leica Q mit 28mm griffbereit, wenn 35mm nicht reichen.
Was habe ich dadurch ersetzt? Nichts. Also um zwei Ecken vielleicht das 24-105/4.
Das Tamron und die Festbrennweiten haben beide ihre Einsatzgebiete. Das Tamron kommt zum Einsatz, wenn Trubel ist, bei Live-Auftritten, Veranstaltungen, Hochzeiten.
Geblieben sind das 35/1.2 und das 85/1.4, die dann zum Einsatz kommen, wenn etwas mehr Zeit ist. Also bei Portraitshootings etc.
Ich hatte bei Lieferung des Tamron die Gelegenheit, eine Bühnenshow, die ich wenige Tage zuvor mit den Festbrennweiten gemacht habe mit dem 35-150 zu wiederholen.
Während ich mit den Festbrennweiten immer ein bisschen im Hinterkopf habe, dass ich vielleicht die falsche Linse an der Kamera/die falsche Kamera in der Hand habe, muss ich mir bei Tamron keinen Kopf machen und kann einfach dem Geschehen auf der Bühne folgen.
Natürlich sind die ISO-Werte etwas höher und die Freistellung ist nicht ganz so gut. Aber das sehe ich wirklich nur im direkten Vergleich der beiden Abende.
Ich denke, hier überwiegen die Vorteile.
Wenn ich mit den Künstlern Szenen stellen kann, werden ich weiter auf die Festbrennweiten setzen. Aber in der Live-Situation ist das Tamron Gold wert!
Neben dem Tamron lohnen sich eigentlich nur die hochlichtstarken Festbrennweiten. Wenn ich Festbrennweiten der 1.8-Serie hätte, wären die jetzt alle weg (35mm: 2.0 statt 1.8, 50mm: 2.2, 85mm: 2.8)
Ich habe demnächst ein TfP-Shooting, das werde ich nutzen, um ein paar direkte Vergleiche gegen die Festbrennweiten zu machen.
|