Zitat:
Zitat von Man
[...]
Das mir wahrgenommenes Fazit des Vergleichs (das war vermutlich gemeint) von Krolop und Gerst: durchgängig besser oder zumindest gleichwertig wie das Sony F/2,8, überall besser wie das Sony F/4,0.
Vermutlich hat der Autor das Objektiv durchaus wohlwollend betrachtet (bei einigen angeblich klar zu sehenden Unterschieden sehe ich keinen Unterchied - kann aber auch an der zu geringen Auflösung der Youtube-Filmchen liegen) - ich denke aber nicht, dass er Sachverhalte verdreht oder falsch wiedergibt. Hat er jedenfalls in der Vergangenheit nicht gemacht.
[...]
Manfred
|
Mir scheint das Video doch sehr einseitig: Über die Interpretationen der Bildvergleiche kann man noch streiten, aber die Schärfe wurde im Detail nur im Nahbereich verglichen. Beim Abbildungsmaßstab wurde nicht einfach mal ein Lineal fotografiert um das zu messen. Stattdessen wird mit Brennweite 180 und 200 argumentiert, obwohl die Nennbrennweite im Nahbereich ja meist gar nicht mehr zutrifft (Das Nikon 70-200 VR II wurde diesbezüglich mal kritisiert, es hatte nur noch 135 mm wenn ich das richtig in Erinnerung habe).
Nachteile des Tamron wurden als unwichtig abgetan (programmierbare Taste, Fokuseinstellungen etc.). Die Stativschelle bei den Sonys wurde eher als störend bezeichnet, wobei man unterschlagen hat dass sie sich auch abnehmen lassen. Beim Gewicht wurden sie natürlich dazugerechnet. Usw ...