Ich bin kein Weitwinkel-Spezialist, würde mich da aber gerne mittelfristig etwas einarbeiten und habe mir - auch weil es Hobby ist - mittlerweile drei UWWs zugelegt. Das KoMi 17-35 / F2,8-4, das Sigma 14mm / F3,5 und das Tamron 15-30 / F2,8.
Zu letzterem gibt es in meinen üblichen Review-Quellen (hiesige Objektiv-Datenbank und dyxum) recht wenige Meinungen, aber ich habe für mich mitgenommen, dass es in Summe etwas besser als das Sony 16-35 / F2,8 sein soll, das ich selbst nicht kenne.
Ich hatte mal einen groben Vergleich meiner drei UWWs
bei kürzester Brennweite angestellt (an der A99 II) und da bisher Folgendes für mich mitgenommen:
- Das KoMi 17-35 ist für mich ein brauchbarer Allrounder, den man aufgrund Größe und Gewicht schnell mal mitnimmt (gehört auch zu meinen drei Reise-Objektiven neben 24-70 und 70-200), der aber für brauchbare Schärfe in den Ecken gerne abgeblendet werden will. Hier sind Filter gut nutzbar, ggf. als 82mm-Version mit Step-Down Ring. Preislich reißt man sich dafür gebraucht auch kein Bein raus.
- Das Sigma 14mm ist super speziell, vignettiert offen wie sau und sogar bei Blende 22 noch leicht. Dafür ist es selbst offen erstaunlich scharf (sieht man unbearbeitet nur schlecht wegen der Vignettierung
) und nunmal mit 14mm auch ultraweitwinkelig! Relativ klein und leicht. Filter nur als Gelfilter (noch nicht getestet)
- Das Tamron ist von allen das beste; offen die beste Abbildungsleistung bzgl. Vignette und Schärfe, in der Mitte offen schon richtig "crisp". Vignette ab Blende 8 für mich nicht mehr sichtbar. Keine Filtermöglichkeiten anwendbar, die ich für mich für praxistauglich halten würde (auch keine Gelfilter ohne Gebastel), dazu wirklich groß und schwer! Das würde ich nur mitnehmen, wenn ich genau weiß, was ich damit vorhabe.
Vielleicht wäre das KoMi 17-35 ja mal was zum "Schnuppern". Einen Vergleich u.a. mit dem Minolta 20mm gibt es hier:
http://www.artaphot.ch/minolta-sony-...attistero-2009