Die X-T3 hat doch einen ganz gewöhnlichen Sensor, dessen el. Shutter wegen des Rolling Shutter Effekts nicht viel mehr als eine hohle Marketingphrase ist? Die a9 hingegen einen gestackten Sensor mit Anti Distortion Shutter, der fast so gut wie ein Global Shutter arbeitet. Müsste man fairerweise nicht eigentlich sagen, dass die X-T3 in der Praxis ca. 11fps, die a9 aber 20fps schafft?
11fps sind natürlich auch sehr gut und reichen für das Meiste. Einen Vorteil stellen 20fps mMn. erst bei der Vogelfotografie (ich denke da beispielsweise an jagende Eisvögel und Co.) oder für Sport-Reporter dar.
Trotzdem: Von Sony demnächst ein Derivat der X-T3 mit Bildstabi anstatt eine APS-C Verison der a9 zu sehen, würde mich enttäuschen. Erstens gäbe es dann einmal mehr zwei Verpackungen für den gleichen Haferbrei, was irgendwie nervt. Konkurrenz sollte doch eigentlich Diversität fördern und nicht Klone mit verschiedenen Logos erschaffen. Zweitens verzichtete Sony mit einem X-T3-Klon einmal mehr darauf, Tierfotografie endlich ernst zu nehmen (hier auch Stichwort AF) und dort sogar als Pionier im spiegellosen Segment aufzutreten.
Stattdessen eine weitere Reise-, Menschen(sport)-, Street- und Filmkamera… als ob der Markt davon nicht schon längst übersättigt wäre. Leider halte ich es für ziemlich wahrscheinlich, dass Sony genau das tun wird, weil das das Einfachste ist. Schade…
