Zitat:
Zitat von binbald
Die ist aber dem 100Makro in allem, außer Fokusgeschwindigkeit und Größe, unterlegen. Und wenn man das Makro für 270 bekommt, für das 135 auch schon um die 230 hinlegen muss, sollte die Wahl nicht schwer fallen  |
Stimmt auffallend. Das 2.8/135 ist leider an den Digicams nur "mittelprächtig" obwohl es analog ganz gute Ergebnisse zeigte z.B. im Vergleich zum 2.8/200 APO.
Das 100er Makro würde ich zum Portraitieren auch unabhängig vom Preis klar bevorzugen. Bevor das 2.8/70-200 oder gar das 135 Zeiss kam, war das 100 Makro bei mir die "mittellange" Portraitlinse im Lineup. Gegen das Zeiss hat es aber keine Chance.
Die gewünschte "Weichheit z.B. des Teints bei Beibehaltung der Details wie Wimpern und Brauen bekommt man auch nur durch geeignete Filter/Maskierungstechniken in Photoshop hin, wenn man überzeugende Ergebnisse haben möchte.
Ein insgesamt "weichgezeichnetes Bild" wie z.B von einem Rodenstock Imagon entspricht m.E. nicht mehr den heutigen Sehgewohnheiten. Extra ein bei Offenblende flau zeichnendes Objektiv würde ich nicht kaufen. Das unten genannte Minolta 35-105 (insbesondere die zweite Version) gehört klar in diese Kategorie.