[Jens N.]

Das 50er ist optisch besser UND lichtstärker, aber eine kürzere Brennweite halte ich für prinzipiell universeller - wenn's zu kurz ist, kann man notfalls mal croppen, umgekehrt geht das nicht und der berühmte Schritt zurück ist auch nicht immer möglich. Dazu ist die kürzere Brennweite natürlich etwas weniger verwacklungsanfällig - diesen Punkt würde ich in diesem Fall aber nicht ganz so stark gewichten.

Die Brennweiten sind so unterschiedlich, daß du die Frage wohl nur selbst beantworten kannst. Laut Profil hast du ein 18-70 - nagel das einmal bei 28 und einmal bei 50mm fest (notfalls mit Tesa) und dann schau, was dir besser gefällt. Ich würde mal sagen, das 28er eher für Gruppen- bzw. Übersichtsaufnahmen, das 50er dann eher für Halbportraits - beides kann auf Feiern usw. gefragt sein, die Frage ist was du lieber möchtest.

Das 28er ist gemessen an den üblichen Gebrauchtpreisen nicht schlecht (nein, eigentlich sogar sehr gut), aber kein solches Schärfewunder wie ein (abgeblendetes!) 50 /1,7. Wo das 28er noch bei Offenblende und damit gelegentlich auch etwas weich ist, läuft das 50er fast zur Höchsform auf und es bietet dazu Reserven. Und auch wenn du blitzt, können diese Reserven, bzw. die Lichtstärke sehr von Vorteil sein - richtig eingesetzt, sehen die Bilder einfach schöner aus als f8 und dann mit Blitz voll drauf.

Ich würde sagen: auf beide sparen oder auf ein 2,8er Zoom, da gibt's auch ein paar bezahlbare (die dann aber natürlich nicht so gut wie die Festbrennweiten sind). Oder z.B. das Tamron 17-50 /2,8 - ist ja extrem beliebt und könnte für dich auch noch die Rolle des hochwertigeren Kitersatzes erfüllen. Ist dann aber natürlich auch wieder eine Preisfrage. Aber manchmal ist es trotz oder gerade bei knappem Budget sinnvoller, einmal etwas tiefer in die Tasche zu greifen, als mehrmals etwas günstigeres zu kaufen, das vielleicht nicht so gut passt wie die teurere Lösung. Wobei ich dazu sagen muß, daß ich ein großer Freund von Festbrennweiten bin.