Zitat:
Zitat von Clem_a700
70-200G;
- auch mit 1,4fach TK (eff. 280 mm) deutlich kürzer als 400mm
70-400G:
- anfälliger ggü. Wasser und Schmutz, weil Tubus ausfährt
- weniger lichtstark, weniger Freistellpotential
- etwas größer und schwerer
- Bokeh im Tele harscher?
Zu welcher Linse würdet ihr mir aus der Praxis raten?
|
Du hast die Unterschiede schon sehr prägnant und erschöpfend herausgearbeitet. Als Reise- und Landschaftsobjektiv würde ich Dir ohne mit der Wimper zu zucken zum 70-400 raten. Flexibler geht es kaum mehr bei dieser Qualität. Auf Reisen möchte ich auch nicht mit Konvertern herumfummeln. Aus diesem Grund habe ich den Silberling zusätzlich zum 70-200 gekauft.
Allerdings möchtest Du ja auch noch ganz andere Sachen machen: Fischen findet ja meinst frühmorgens oder abends statt. Jedenfalls stelle ich es mir gerade dann interessant zu fotografieren vor. Das braucht Lichtstärke wenn Du Personen oder Tiere festhalten willst.
Auch für Portraits finde ich das 70-400 dem 70-200 klar unterlegen: Scharf, aber das Bokeh ist nicht gut. Es ist erträglich, wenn keine Spitzlichter im Hintergund sind und/oder der Hintergrund vom Objekt wirklich weit entfernt ist. Das 70-200 ist da viel gutmütiger.
In "gesamtheitlicher Würdigung" deiner Beschreibung und der von dir aufgezählten Negativpunkte schliesse ich mich meinen Vorrednern an und rate dir zum 70-200 mit 1.4 Konverter - der 2er Konverter taugt nicht für das 70-200. Allerdings kostet diese Lösung auch eine ganze Stange mehr als das 70-400.
Einen Trost gibt es: Einen grossen Fehler kannst Du nicht machen.
[EDIT]:
Reisefoto hat zeitgleich mit mir gepostet: 100% d'accord. Überlege dir, wieviel available Light-Fähigkeit du brauchst. Kamst Du mit der Blende 5.6 vom 70-300 zusrecht?
[/EDIT]