Oh wei,
ich bitte vielmals um Vergebung für das angedeutete Schlachten der heiligen Kuh, ich weiß auch, daß Tests in Zeitschriften mit Vorsicht zu genießen sind, dass Ergebnisse
offensichtlich auch käuflich sind.
Den Vergleich der Spiegelreflex Digital mit der Chip und Colorfoto finde ich sehr frech und absolut fehl am Platz.
Wenn es um das Kaufpotential der Ergebnisse geht, hätte Sony wohl des öffteren Platz 1 fest gebucht, daher ist es für mich gerade deshalb etwas verwunderlich, dass
früher die alten Minolta Gs so erfolgreich waren und z.B. in dem obigen Test das 50er Pentax vor Canon abschneidet und Pentax hat mit Sicherheit keine entsprechende Lobby.
Als Beispiel sei das 70-200/2,8 erwähnt, hier habe ich in letzter Zeit schon 1 oder 2mal
was von leicht schwächelnder Qualität gelesen, vom alten Minolta wußte man, daß dort ein sehr aufwendiger Fertigungsprozess mit einer sehr hohen Endkontolle stattfand.
Gerade große Unternehmen, die den Massenmarkt bedienen wollen und immer und
überall Kosten sparen wollen und müssen (Sony besonders !) neigen dazu den Fertigungsprozess zu vereinfachen und in der Endkontrolle zu sparen, bestes Beispiel ist ja wohl der berühmte Kontrollzettel beim 16-80.
Wie Rüdiger schon sagte, bisher war diese Diskussion sehr sachlich und freundlich und nichts liegt mir ferner als jemandem sein Idealbild vom Sony 50/1,4 zu zerstören, ich finde nur, dass es möglich sein muß zu akzeptieren, dass sich dort jemand die Mühe gemacht hat eine uralte optische Rechnung zu überarbeiten und ein beeindruckendes Produkt auf die Beine gestellt hat, unabhängig davon, dass das Sony nach wie vor ein sehr gutes Objektiv ist (was hier nicht bestritten wurde).
(Wogenglättungsmodus aus)
Gruß
mittsommar
