Zitat:
|
Zitat von Yvan Boeres
Der Fotograf! Alles hängt von den eigenen Ansprüchen ab. Die Aufbereitung der Bilder ist nur dann nötig, wenn man mit dem "jungfräulichen" Bild, wie es aus der Kamera heraus kommt, nicht zufrieden ist bzw. diesem einen "Feinschliff" geben will. Wer mit seinen unbearbeiteten Bildern zufrieden ist, soll für alle Zeiten glücklich weiterleben. Wer aber anspruchsvoller ist, investiert sowohl bei der Aufnahme als nach der Aufnahme Zeit und Arbeit in seine Bilder!
|
Eben! Das meinte ich doch auch. Nur hörte es sich in Deinem Statement doch sehr nach einer Verallgemeinerung an! Für manche sind eben unbearbeitete Fotos besser und nicht nachbearbeitet. Liegt halt im Auge des Betrachters.
Zitat:
|
Zitat von Yvan Boeres
Ich rede hier bewusst nicht von Nachbearbeitung, sondern von Aufbereitung. Sprich: Bildrauschen reduzieren, Kontrastumfang optimieren, Farbsäume entfernen, Vignettierungen und/oder Verzeichnungen korrigieren, Scharfzeichnen usw.
Verfremdungen bzw. Nachbearbeitung sind/ist was anderes.
|
Ich sprach hier von Aufbereitung (worunter ich Nachbearbeitung verstehe), hab ich mich vielleicht falsch ausgedrückt.
Zitat:
|
Zitat von Yvan Boeres
Da gibt es überhaupt keinen Widerspruch! Was ich sagen wollte ist, dass man den Bildern oft ansieht, wieviel Arbeit/Mühe man in das Bild gesteckt hat. Manche Bilder sind auf Anhieb (d.h. unter anderem auch ohne Aufbereitung/Nachbearbeitung) gut; andere Bilder muss man ein bisschen "aufpeppen". Und das Mass wieviel Arbeit man in das Bild steckt, legt jeder für sich selbst fest! Es ist alles nur eine Frage, wieviel Aufmerksamkeit man in seinen Bildern steckt...!
|
Was ich meinte war: Du schriebst: "wenn andere mit demselben Fotoapparat bessere Bilder hinbekommen" sprachst jedoch letztendlich von der Aufbereitung, was also bedeutet, dass andere diese besseren Bilder NICHT mit derselben Kamera sondern im Nachhinein - mit dem PC hinbekommen haben. Das meinte ich mit Widerspruch.